Рішення № 73087669, 29.03.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/308/18

Номер провадження 2/728/203/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідачка, відповідно до укладеного договору № б\н від 27.12.2013 року отримала кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. У зв”язку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 21921 гривня 96 копійок, яку і просять стягнути.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просить не стягувати пеню та комісію і здійснити перерахунок в частині процентної складової штрафу.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б\н від 27.12.2013 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок (а.с.7-30).

У зв”язку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачкою станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 21921 гривня 96 копійок яка складається з наступного: 480 гривень 00 копійок – заборгованість за кредитом, 16511 гривень 87 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3410 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок- штраф ( фіксована частина), 1020 гривень 09 копійок штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 480 гривень 00 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 16511 гривень 87 копійок обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, звертаючись до суду ПАТ КБ „Приватбанк» в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 21921 гривеню 96 копійок, з них заборгованість за пенею та комісією становить 3410 гривень 00 копійки.

Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3410 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї пені. Оскільки позивач не розділяє суму пені та комісії, то вказана сума 3410 гривень 00 копійок не підлягає стягненню повністю.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення розміру штрафів, зокрема відсоткової частини, також підлягає частковому задоволенню і зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 500.00 грн. (фіксованої частини штрафу) і 849.59 грн. (відсоткової складової, що становить 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту та нарахованих і прострочених процентів: (480 грн. + 16511.87грн.) х 5% /100%).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 18341 гривня 46 копійок, в тому числі 480 гривень 00 копійок заборгованості за кредитом; 16511 гривень 87 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 849 гривень 59 копійок відсоткової складової.

Виходячи з положень п. 3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (84%), суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок повернення судових витрат пропорційно до задоволених вимог 1474 гривні 21 копійку, які підтверджені документально (а.с.37).

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 31.12.2017 року в загальному розмірі 18341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одну) гривню 46 копійок, яка складається з наступного: 480 гривень 00 копійок заборгованості за кредитом; 16511 гривень 87 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 849 гривень 59 копійок відсоткової складової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 08 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 останнє відоме місце проживання та реєстрації с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області вул. Шевченка, буд. 58, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко