Ухвала суду № 73087651, 30.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/757/18 Головуючий у І інстанції Кухта В.О. Провадження № 11-сс/795/122/2018 Категорія - в порядку КПК. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Заболотного В.М. Шахової О.Г.

за участі секретаря Оскірко Ю. І.

сторін кримінального провадження

захисника – адвоката ОСОБА_2

прокурора Матвієнка О. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, військовослужбовцю військової частини А 1815, не одруженому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров’я, обмеження соціальних зв’язків місцем служби.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що за визначенням Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою, в той час, як висновок, що здобуті його підзахисним предмети є вибуховими речовинами, слідчий та прокурор зробили на підставі особистих думок, які не підтверджуються матеріалами справи.

Вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Звертає увагу, що до клопотання долучені роздруківки з Інтернет ресурсу, що є вільною енциклопедією, яку може редагувати кожен користувач та яка не є офіційним документом. Крім того, ні з вказаної роздруківки, ні з інших матеріалів, в тому числі і з протоколу огляду місця події від 19.03.2018 року не вбачається, що вилучені предмети є, або містять в собі вибухову речовину.

За відсутності даних про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя не мав законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність висновків слідчого судді щодо необхідності взяття підозрюваного під варту, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19 березня 2018 року збув 32 одиниці модулів динамічного захисту «Ніж» ХСЧКВ-34, що містять в собі RDX – вибухову речовину гексоген підвищеної потужності, за що отримав грошові кошти в сумі 11 000 гривень.

В рамках проведення досудового розслідування, 19 березня 2018 року о 21 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Наступного дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

З матеріалів судового проваджень вбачається, що ОСОБА_3 військовослужбовець, який підозрюється у вчиненні злочину за участю інших осіб, вдягнених у військову форму, обіцяв і в подальшому збувати боєприпаси, що може свідчити про наявність у нього певних злочинних зав’язків, за допомогою яких він може здійснювати тиск на свідків, спотворити та знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, або ж, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5