Ухвала суду № 73087180, 30.03.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2058/18

Провадження № 4-с/750/29/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В,

за участі представника заявника Філатової-Сухової А. М., стягувача ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» на дії державного виконавця - начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича.

стягувач - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Є. О. в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця - начальника Центрального відділу ДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича;

- визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 07.02.2018 року винесену державним виконавцем - начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Павленко Євгена Олександровича в рамках виконавчого провадження № 55271455.

Заявник посилається на фактичне виконання рішення суду, а тому вважає, що постанова про скасування процесуального документу від 07.02.2018 року винесена державним виконавцем - начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Павленко Євгеном Олександровичем в рамках виконавчого провадження № 55271455 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Стягувач та її представник у судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що рішення суду заявником не виконано крім того надіслала письмовий відзив на скаргу.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6855/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист гідності, честі та ділової репутації від 26.09.2017 року, яке набрало законної сили 09.10.2017 року, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та адресу її проживання: АДРЕСА_1.

На виконання вищевказаного рішення 10.11.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано стягувачу виконавчий лист № 2/750/1870/17, який перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

16.01.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовською Т. Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55271455 у зв'язку із фактичним виконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6855/17 (2/750/1870/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист гідності, честі та ділової репутації від 26.09.2017 року (а.с. 9).

07.02.2018 року начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленко Євгеном Олександровичем в рамках виконавчого провадження № 55271455 було винесено постанову про скасування процесуального документу - постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2018 року, винесену Садовською Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1870/17, виданого 10.11.2017 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано з тих підстав, що державний виконавець Садовська Т.Л. припустилася помилки, а рішення суду не виконано (а.с. 6-7).

08.02.2018 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кононенко Валерій Дмитрович виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 55271455 з примусового виконання виконавчого листа № 750/6855/17 (2/750/1870/17), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова (а.с. 8).

16.02.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та стягувача ОСОБА_10 було надіслано листа повідомлення у якому боржник зазначає, що виконавчий лист № 750/6855/17 (2/750/1870/17), який перебуває на виконання в рамках виконавчого провадження № 55271455 товариством було виконано у повному обсязі, та було надано відповідний документ та підтверджуючі документи про виконання, в тому числі і про те, що статті, про які мова іде в судовому рішенні видалені та наразі закриті для відображення на сайті (а.с. 10).

27.02.2018 року керуючий адвокатського бюро «Миланич та партнери» Миланич А.М. на ім'я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Є.О. надіслав адвокатський запит із проханням надати наступну інформацію - копію постанови від 07.02.2018 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та копію документа, яким уповноважено Кононенка В.Д. на здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження № 55271455 та винесення ним постанови про відновлення виконавчого провадження № 55271455 (а.с. 25).

Стягувачем до письмового відзиву на скаргу на дії державного виконавця надано роздруківку пошукового запиту у системі Google за пошуковим параметром «ОСОБА_2» в якому відображено, що станом на 14.03.2018 на ряді інтернет ресурсів, в тому числі і на ресурсі htpp://m/gorod.cn.ua містяться наведені в рішенні суду від 26.09.2017 року публікації та інформація про стягувача, які перебувають у вільному доступі у мережі Інтернет, що підтверджує невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про правомірність дій начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича при винесенні постанови про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2018 року, винесеної Садовською Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1870/17, виданого 10.11.2017 року.

Таким чином подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354 450, 451, 452 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» на дії державного виконавця - начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко