Ухвала суду № 73084499, 30.03.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3413/17

Провадження № 2/682/124/2018

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі,-

встановив:

Представником позивача до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. Заяву представник обґрунтовує тим, що 26.03.2018 року позивачем було заявлено клопотання, яке на думку представника позивача було безпідставно відхилено. Заявник вважає дії судді такими, що порушують інтереси позивачки. Також вказує, що суд тривалий час розглядає заявлений позов, чим порушує строки для його розгляду встановлені процесуальним законодавством.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача заперечили щодо заяви про відвід. При цьому повідомили, що вважають повторно заявлений відвід способом зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Вирішення під час судового розгляду суддею процесуальних питань у вигляді заявлених стороною клопотань – є його професійними повноваженнями, і суб’єктивна оцінка однією із сторін судового провадження їх результатів не може розцінюватися як упередженість.

Щодо строку розгляду заявленого цивільного позову, то тут слід звернути увагу на наступне. Позовна заява надійшла до суду 28.11.2017 року, того ж дня суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.12.2017 року. У судовому засіданні 19.12.2017 року представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача ТОВ «Родос» на ТОВ «Родорс», оскільки при написанні позову було допущено помилку в назві відповідача. Клопотання ухвалою суду було задоволено, розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року, як то передбачає ЦПК. 23.01.2018 року стороною позивача було подано заяву про відвід судді, вирішення якої іншим суддею 05.02.2018 року засвідчило безпідставність заявленого відводу. Надалі провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 28.02.2018 року. 28.02.2018 року у судове засідання не з’явилася позивач посилаючись на погіршення стану свого здоров’я, у зв’язку із чим її представником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання було задоволено судом, при цьому було зобов’язано сторону позивача надати суду докази на підтвердження стану здоров’я позивачки 28.02.2018 року. Письмових доказів щодо поважності причини неявки позивачки до суду надано не було. А отже, поведінка позивача та його представника сприяла тому, що розгляд заявленого ними позову триває по сьогодні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Маршал І. М.