Рішення № 73084360, 21.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22537/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22537/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою.

Позивач зазначає, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 керуюча автомобілем «Мітсубіші» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ, вартість матеріального збитку, спричинена його власнику становить 10 614, 68 грн., також було понесено додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820, 00 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, тому потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування збитків. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 845, 57 грн. і тому у нього виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_1, однак в добровільному порядку він зазначену суму не відшкодував. Просить стягнути з відповідача виплачену суму, оплату послуг аварійного комісара та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Хмельницькому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

02 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дані обставини підтверджуються копією постанови.

Згідно звіту № 2/1303 від 13.03.2015 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3, копія якого міститься в матеріалах справи, вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля ВАЗ 21013 в результаті його пошкодження при ДТП становить 10 614,68 гри.

Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 820,00 грн. Дані обставини підтверджуються копями акту, розрахунку та платіжного доручення, які додаються до матеріалів справи.

Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9138731 з терміном дії з 15.09.2014 р. до 14.09.2015 р. Копії заяви та полісу додаються.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 28.04.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 8 845,57 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу МТСБУ № 2235 від 28.04.2015 з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копією платіжного доручення № 2235 від 29.04.2015 р., які наявні в матеріалах справи.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1.

МТСБУ неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак, відповідач зазначену суму не відшкодував.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги є обгрунтованими та правомірними, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню регламентована виплата в сумі 8 845,57 грн, 820,00 грн. – послуги аварійного комісара та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 – 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 530, 1166, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р №2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131, адреса: 02002, м. Київ-2, а/с 272) кошти в сумі 9 665,57 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2018 року.

Суддя