Ухвала суду № 73082599, 30.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2746/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/80/18 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

за участю секретаря – Романської К.М.,

прокурора – Васильківської О.А.,

підозрюваного — ОСОБА_1,

захисника — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР 18.02.2018 року за № 12018210010000484 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Поляк О.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 15 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Визначено ОСОБА_1 розмір застави в сумі 35 240 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області.

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_1 наступні обов”язки: з"являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;. носити електронний засіб контролю.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матерілів, ОСОБА_1 18 лютого 2018 року, приблизно о 15:20 год. таємно проник на обгороджену та охоронювану територію виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що на вулиці Татарській, 26 в м. Тернополі, де в подальшому, зірвавши захисну пломбу на вхідних дверях, проник у вагон поїзда, звідки намагався викрасти 51 кг металу у виді алюмінієвих пластин з внутрішньої обшивки салону, вартістю 1100 гривень, однак, не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив останній з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками депо.

18 лютого 2018 року о 18:00 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий в якості підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрунутованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а мети його обрання — запобігання спробам настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких підтверджується суворістю покарання у випадку визнання ОСОБА_1 винним, тяжкістю кримінального правопорушення, його характером, даними про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв»язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашного арешту за місцем постійного проживання у нічний період доби. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він є єдиним годувальником сім”ї на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Крім того, зазначає що при обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя не врахував недоведення прокурором неможливості запобігання ризикам, наведеним у клопотанні, обранням до нього більш м”якого запобіжного заходу та наявності всіх ризиків, перелічених у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, прокурора, який заперечив відносно задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про його задоволення та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Зокрема, наявність вагомих доказів підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який в силу вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи та небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, йому відомо місце роботи свідків. Крім того, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, репутацію, майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв”язків.

З огляду на вищенаведене, доводи підозрюваного про недоведення прокурором обставин, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження й під час розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку, а його посилання про те, що він здійснював догляд за матір"ю похилого віку не підтверджена жодними фактичними даними. В зв"язку з чим, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4