Ухвала суду № 73082270, 30.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/861/18

1-кс/583/269/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Олешня, пров. Шкільний, 1/1, раніше судимого: 1) 15.05.2014 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік; 2) 10.07.2015 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 3, ст. 15, ч. 2, ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, 01.03.2018 близько 11 год. перебував у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1. Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в коридорі виявив болгарку зеленого кольору марки «DWT WS08-125», 3.89 Amp, 11000RPM, 230V, яку напередодні до вказаного домогосподарства приніс ОСОБА_3. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він вирішив повторно викрасти болгарку марки «DWT WS08-125», що належить ОСОБА_3. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом ОСОБА_2, не маючи дозволу на розпорядження вказаним майном, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, викрав болгарку марки «DWT WS08-125», 3.89 Amp, 11000RPM, 230V, що належала ОСОБА_3, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме викрадене майно продав, а гроші витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчьої експертизи № 19/119/9-3/1107е від 22.03.2018 ринкова вартість викраденого майна – болгарки «DWT WS08-125», 3.89 Amp, 11000RPM, 230V станом на 01.03.2018 могла становити 656 грн. 51 коп. (шістсот п’ятдесят шість гривень 51 коп.).

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно – небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на суму 656 грн. 51 коп. потерпілому ОСОБА_3 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу – тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 10 липня 2015 року вироком Придністровського районного суду м. Черкаси засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання із покладенням на нього обов’язків передбачених ч. 5, ст. 194 КПК України а саме: не відлучатися з населеного пункту саме м. Черкаси без дозволу суду; прибувати до дільничного інспектора міліції за місцем свого проживання із періодичністю один раз на тиждень, визначеною інспектором.

Умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання ОСОБА_2 порушив та не з’явився для відбування покарання та переховувався від правоохоронних органів з метою уникнути призначеного покарання.

21.02.2017 гр. ОСОБА_2 ОСОБА_4 ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, до сільської ради надходять неодноразові скарги на його поведінку, стосовно негідної поведінки в громадських місцях в стані алкогольного сп’яніння. Грубий, до рідних та оточуючих відноситься зверхньо та зневажливо.

Окрім того, ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів повторно вчинив злочин середньої тяжкості, його дії носять суспільно небезпечний характер, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування та судовий розгляд даного кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов’язків. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що вину в скоєному визнає, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.03.2018 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.

28.03.2018 р. ОСОБА_2, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, до сільської ради надходять неодноразові скарги на його поведінку, стосовно негідної поведінки в громадських місцях в стані алкогольного сп’яніння. Грубий до рідних та оточуючих відноситься зверхньо та зневажливо. Крім того, ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів повторно вчинив злочин середньої тяжкості, його дії носять суспільно небезпечний характер, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідством доведено, і це не заперечує сам підозрюваний, що останній будучи засудженим до відбуття реальної міри покарання за вчинення корисливого злочину свідомо ухилявся від відбуття призначеного судом покарання та був оголошений у розшук. З огляду на викладене застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов’язків відносно ОСОБА_2доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов’язковим.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить: 20 х 1762 грн. = 35240 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2,наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1, що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 год. 00 хв. 30 березня 2018 року до 10 год. 00 хв. 28 травня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 10 год. 00 хв. 28 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. ОСОБА_5