Ухвала суду № 73080955, 30.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/749/18

Провадження № 1-кп/591/314/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Бохонько С.М., захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню № 42016201010000208,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване відсутністю доказів провини обвинуваченого, а також станом здоров’я та позитивними характеризуючими даними його особи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив поти задоволення клопотання, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов’язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв’язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.

Будь-яких переконливих обставин, які б стверджували зворотнє, стороною захисту наведено не було, як і не може суд зробити таких висновків з допиту лише представника потерпілого (про якого йде мова в клопотанні) та трьох свідків.

Стан здоров’я та позитивні харакреризуючі дані особи були предметом дослідження при попередніх розглядах, якими обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу, а будь-яких нових даних з приводу цього питання суду зазначено не було.

Крім того, довідка медичної частини СІЗО не містить переконливої інформації саме про погіршення стану здоров’я обвинуваченого, наявності відповідних вад, що виключали б можливість тримання особи під вартою, як і відсутні дані щодо неможливості надання належної та своєчасної медичної допомоги в умовах СІЗО з урахуванням перебігу хвороби та стану здоров’я ОСОБА_2

З приводу цього слід зауважити і про те, що жодна з наведених захисником та обвинуваченим обставин не спростовує наявних та доведених прокурором ризиків, щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду та створення перешкод в розгляді, з огляду на доведену прокурором раніше під час розгляду аналогічних справ інформацію про оголошення в розшук обвинуваченого та намагання приховати від слідства дані.

Враховуючи це, суд виходить з недоведеності на цьому етапі розгляду підстав для того, щоб довіряти твердженням обвинуваченого про дотримання останнім покладених на нього обов’язків та щодо невчинення ним в подальшому дій, пов’язаних з зазначеними прокурором ризиками, при перебуванні на волі.

Відтак на думку суду наведені стороною захисту доводи клопотання не свідчать про зменшення заявлених ризиків, тому клопотання на теперішній час не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити в зв’язку з необґрунтованістю вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов