Ухвала суду № 73080885, 30.03.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/985/16-к

Провадження № 1-кп/576/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лісненка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну призначеного йому захисника на іншого захисника, призначивши йому захисника ОСОБА_3, оскільки бажає мати іншого захисника.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що він жодним чином не порушує права та інтереси обвинуваченого та належно виконує свої професійні обов’язки, а тому заява є безпідставною.

Прокурор вважає заяву про заміну захисника необґрунтованою і намаганням обвинуваченого затягнути судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого слід відхилити у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так в матеріалах справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 21.06.2016 про відмову його від захисника ОСОБА_3 у зв’язку з різними поглядами на здійснення захисту, який здійснював захист на досудовому розслідуванні.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року було доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому захисника за призначенням. Дорученням від 24 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено захисника ОСОБА_2 до закінчення останнього судового засідання.

Водночас, не зважаючи на тривалий час здійснення захисту обвинуваченого захисником ОСОБА_2, обвинуваченим лише 27 березня 2018 року подано заяву про заміну вказаного захисника на іншого захисника.

Вирішуючи питання про заміну захисника суд приходить до наступного.

Як встановлено, захисник обвинуваченому був призначений в порядку пункту 2 частини першої статті 49 КПК України за призначенням, а не самостійно залучено обвинуваченим.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх зобов’язань за умовами договору;

- недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не пояснив, в чому він вбачає неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, своїх обов’язків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 знаходиться на розгляді фактично з травня 2016 року, під час якого допитані свідки, потерпілі, досліджено матеріали справи, і неумотивоване клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому захисника, суд розцінює як зловживання обвинуваченим своїми правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Тому задовольнити клопотання про заміну захисника немає підстав, в першу чергу з огляду на судову практику ЄСПЛ. У справах «Кемпбел і Фелл протии Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

При цьому судом не встановлено жодних об’єктивних причин чи обставин не належного здійснення захисником ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків, а тому підстав для заміни захисника за призначенням наразі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання про заміну захисника за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя С.А. Мазур