
Справа № 591/1517/18 Провадження № 2/591/1416/18
У Х В А Л А
про залишення без руху
30 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем долучено до позовної заяви копію посвідчення, яке надає йому право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
В позові він посилається на п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» – як на підставу звільнення від сплати судового збору.
Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій – у справах пов’язаних з порушенням їхніх прав.
Тобто право на звільнення від сплати судового збору позивачів які мають статус учасників бойових дій не є абсолютним, та така пільга може бути застосована саме у разі звернення до суду з позовом, який стосується порушення прав позивача як учасника бойових дій.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом не на захист своїх прав як учасника бойових дій, а для захисту своїх прав, що виникли з цивільних правовідносин, тому він не може користатися вказаною пільгою щодо сплати судового збору, а повинен сплати судовий збір на загальних підставах.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 704 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 8810 грн.).
А тому позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6522 грн. 44 коп.
Реквізити для сплати судового збору – р/р 31212206700003; отримувач – УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.
Крім цього, в позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до положень ст. 149 ЦПУ України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України, а тому вимога позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановленим ЦПК України. А тому не може бути розглянута в такому вигляді. Заява про забезпечення позову викладається окремим документом.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя А.Я. Клименко
Судове рішення № 73080883, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 30.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/1517/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: