Постанова № 73080824, 30.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3949/18

Номер справи місцевого суду: 522/12517/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

за участі секретаря – Сідлецької Ю.С.

у порядку ст. 369 ч.2 ЦІПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Ільченко Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і судове рішення першої інстанції)

10.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року суд порахував позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_2

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2018 року про повернення позовної заяви скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга, зокрема, містить доводи про наступне: суд неправильно залишив без руху позовну заяву з підстав ст. 185 ч.1 ЦПК України, оскільки позов подано у липні 2017 року, тобто до внесення змін до цивільного процесуального законодавства; позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства і не потребує уточнень.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представники відповідачів і третьої особи відзив або заперечення на апеляційну скаргу не подали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

ОСОБА_2 у липні 2017 року звернувся із позовом до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с.61).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі зазначив про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, а саме: позовні вимоги позивача «є незрозумілими суду…», «позивач…не зазначає який розмір коштів він просить стягнути з кожного із відповідачів», у зв’язку з чим позивачу слід конкретизувати позовні вимоги.

02.02.2018 року позивач, на виконання ухвали суду від 19.12.2017 року, надав суду першої інстанції заяву-пояснення з приводу заявлених позовних вимог (а.с.64,65).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року суд порахував позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_2 з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви (а.с.66).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а, у подальшому повертаючи заяву виходив з того, що позовні вимоги позивача «є незрозумілими суду…», «позивач…не зазначає який розмір коштів він просить стягнути з кожного із відповідачів» і позивач не усунув недоліки позовної заяви (а.с.61,66).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ст. 175 ч.ч.3,4 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_2 від 10.07.2017 року, а також заява-пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2018 року відповідають вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема обидві заяви зазначають зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, який обрав позивач і який не суперечить закону. Позов подано до кількох відповідачів і позивач обґрунтував свої вимоги щодо кожного з них, виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначив докази, що підтверджують вказані обставини (а.с.2-5,64,65).

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення позовної заяви.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Представники відповідачів і третьої особи не надали суду апеляційної інстанції відзив або заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на доступ до суду, що є порушенням права позивача, а тому порушене право позивача підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

(висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги)

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення заяви, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про повернення позовної заяви — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти дня з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4