Ухвала суду № 73080817, 30.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3715/18

Номер справи місцевого суду: 523/5218/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі га стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі га стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

26.10.2017 року на вказану ухвалу суду ТОВ «Гленкор-Юг» через представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

19.02.2018 року судді-доповідачу передані наступні матеріали: супровідний лист Суворовського районного суду м. Одеси 523/5218/16-ц від 31.10.2017 року, з якого вбачається, що до апеляційного суду 24.10.2017 року була направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За вказаним супровідним листом направлено до апеляційного суду апеляційна скарга в 3 екземплярах та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Цивільна справа судді не передавалась.

Заявою від 20.02.2018 року суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г. звернувся до керівника апарату апеляційного суду щодо встановлення обставин втрати цивільної справи.

Листом в.о. керівника апарату апеляційного суду від 26.03.2018 року повідомлено, що на підставі наказу голови суду затверджена комісія для проведення службового розслідування з метою встановлення місцезнаходження матеріалів справи №523/5218/16-ц, які надійшли до апеляційного суду Одеської області 24.10.2017 року.

В процесі проведення службового розслідування комісією з’ясовано, що до апеляційного суду Одеської області 24.10.2017 року надійшли матеріали цивільної справи № 523/5218/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою представника ТОВ «Генкор-Юг» - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, одночасно із цим, інформація про реєстрацію та автоматизований розподіл справи між суддями відсутня.

Суворовським районним судом м. Одеси 31.10.2017 року також надіслано апеляційну скаргу представника ТОВ «Гленкор Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року (Вх. №13-26349).

В.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_4, листом № 32099 повернув до Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену скаргу посилаючись на те, що вказана справа перебувала у проваджені апеляційного суду Одеської області, але після закінчення апеляційного розгляду 22.09.2017 року повернута до суду першої інстанції.

12.12.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси повторно надіслав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ТОВ «Гленкор Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, зазначаючи, що згідно перевірки, матеріали вказаної справи 24.10.2017 року направлено разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області та до теперішнього часу справу до Суворовського районного суду м. Одеси не повернуто.

В ході службового розслідування, комісією вирішено провести реєстрацію обліково- статистичної картки «22-ц» на апеляційну скаргу представника ТОВ «Гленкор Юг» на ухвалу Суворовського районного суду ОСОБА_5.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновків, шо встановити місцезнаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу №523/5218/16-ц не виявилось можливим.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є втраченими.

Відповідно до вимог ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи встановлене прихожу до висновку про необхідність повернення до Суворовського районного суду м. Одеси матеріалів справи №523/5218/16-ц для відновлення втраченого судового провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року – повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5