Ухвала суду № 73080735, 30.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/74/18

Номер справи місцевого суду: 785/1018/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву представника фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. по матеріалам за клопотанням представника компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року по справі за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ CA» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ CA» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ».

27 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника фірми «Давос» у формі ТОВ - Носенко І.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., в якій заявник посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2018 року була прийнята до розгляду заява SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA (далі - компанія СОФТКОММОДІТІС) від 09.02.2018р., яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі, про забезпечення позову до ELAN SOFT LLP (далі - компанія ЕЛАН СОФТ), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року заява про забезпечення позову задоволена повністю, зокрема: накладено арешт на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290,395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборонено ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «EJIAH СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «EJIAH СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290, 395 тон зі складу ТОВ Фірма «Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборонено ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року.

Заяву про забезпечення позову розглядала колегія суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., всі матеріали подані із заявою про забезпечення позову знаходяться саме у зазначеної колегії.

В подальшому, компанія ЕЛАН СОФТ звернулась до апеляційного суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке буде розглядатись в іншому складі суду, а саме у складі суддів Черевко П.М., Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

Заявник вважає, що, у вищезазначеної колегії суддів наявні лише ті матеріали, які були подані компанією ЕЛАН СОФТ при поданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову компанії та заявник вважає, що правомірним буде розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову компанії ЕЛАН СОФТ у тому ж складі суду, в якому було розглянуто заяву компанії СОФТКОММОДІТІС від 09.02.2018р., яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі, про забезпечення позову до ELAN SOFT LLP.

Також до суду подана заява представника фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій представник просить розглянути заяву про відвід колегії суддів у судовому засіданні, посилаючись на ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, заява представника фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід складу колегії суддів підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника фірми «Давос» у формі ТОВ - Носенко І.П. про відвід колегії суддів, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2018 року представник компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно майна компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі шляхом накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1290,395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1290,395 тон зі складу ТОВ Фірма Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1290,395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року, в якій посилався на те, що 20.09.2017 року між компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» і компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) укладено контракт № S-U-MW-2017/1/6 про продаж та поставку української пшениці мукомельної загальною масою 20000 тон, визначені умови поставки товару партіями не менше 1500 тон однієї партії з фіксацією вартості за партію кожні три дні за участю обох сторін. 20.09.2017 року сторони підписали також додаткову угоду №1.

17.10.2017 року компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) виконала умови контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року та додаткової угоди №1 частково, забезпечивши кількість товару у розмірі 2500 тон, який було розміщено на зерновому складі.

07.11.2017 року компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) отримала із зернового складу ТОВ Фірма «Давос» 1000 тон пшениці, у зв'язку з чим на зерновому складі має зберігатись 1500 тон пшениці, однак за результатами перевірки на зерновому складі фактично знаходиться 1290,395 тон пшениці.

02.02.2018 року між компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (далі-Арбітраж G AFT А) про стягнення з «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) збитків у розмірі 425720 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02. 2018 року головуючим суддею визначено суддю Ващенко Л.Г. у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Черевко П.М.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року визначено новий склад колегії суддів та новими суддями визначено Вадовську Л.M. та Колеснікова Г.Я. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2018 року заява про забезпечення позову призначена до розгляду у судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року заява представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ CA» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) про забезпечення позову задоволена, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290,395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборонено ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290,395 тон зі складу ТОВ Фірма Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборонено ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1290,395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U- MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року.

Застосовано зустрічне забезпечення на випадок відшкодування збитків компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) шляхом поруки ТОВ «Краншип» відповідно до договору про надання послуг поручительства від 21.02.2018 року, укладеного між компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і ТОВ «Краншип» у розмірі 6637610,64 гривень еквівалент 245175,05 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішення нового процесуального питання щодо розгляду зазначеного клопотання є новою процесуальною дією, а розподіл автоматизованою системою судової справи між суддями з визначенням нового складу колегії суддів не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не вказав, коли представнику стало відомо про обставини, на які він посилається у своєї заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви представника фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви представника фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева