Ухвала суду № 73080664, 29.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/46/18

Номер справи місцевого суду: 501/2259/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про укладення договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Чорноморськводоканал» про укладення договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення – повернуто заявнику, з підстав, передбачених ст.357 ЦПК України, а саме: подання апеляційної скарги безпосередньо представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4, який діяв по довіреності від 11.09.2017 року.

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою щодо роз’яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.02.2018 року.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно ст.258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, у тому числі, ухвали.

Оскільки, цивільну справу із суду першої інстанції було отримано 21.03.2018 року, заява про роз’яснення судового рішення розглядається в межах строку, передбаченого ст.271 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Подана ОСОБА_3 заява про роз'яснення ухвали не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні, а зазначається про належне оформлення довіреності на представника ОСОБА_4 та ненадання строку судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року чітко зазначені та обгрунтовані підстави, за яких апеляційна скарга підлягала поверненню.

Нормами ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначено перелік підстав повернення апеляційної скарги без надання строку для усунення її недоліків, у тому числі, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, текст та зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, процесуальним законом не передбачено роз’яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

При цьому ОСОБА_5 має право скористатись своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги особисто або через адвоката та має право касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у відповідності до вимог ст. ст. 389, 390 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про укладення договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2