Рішення № 73080504, 30.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6146/17

Провадження № 2-о/591/17/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі – Сітало Я.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/6146/17 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кондратьєва-165АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумскій області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1; Код ЄДРПОУ 21108013) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з 31.01.1971 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, якій помер 16.08.2017 року. Весь час перебування у шлюбі вона перебувала на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, оскільки його дохід був основним і єдиним джерелом її існування і вона перебувала на утримання у померлого чоловіка. Просить встановити факт перебування її на утриманні у ОСОБА_2, встановлення якого їй необхідний для призначення пенсії.

У даній справі 14.11.2017 року відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду на 01.02.2018 року.

У судовому засіданні 01.02.2018 року було оголошено перерву до у зв’язку із задоволенням клопотання представника заявника про виклик свідків та витребування письмових доказів.

В судовому засідання заявник та її представник заяву підтримали. Заявник також частина пенсії чоловіка сплачувалася їй, а частина за її заявою перераховувалася до інтернату.

Представник заінтересованої особи пояснила, що заявник не зверталася із письмовою заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає заяву обґрунтованою з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявниця і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 031.01.1971 року.(а.с. 7)

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 вбачається, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_1

17.08.2017 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

Судом встановлено, що увесь час заявник та ОСОБА_2 поживали однією сім’єю, після виходу на пенсію і до дня смерті ОСОБА_2 заявниця перебувала на утриманні у свого чоловіка, оскільки його грошове забезпечення та пенсія, як військовослужбовця, була основним джерелом прибутку сім’ї, та проживала спільно з ним однією сім’єю.

До вказаного висновку суд прийшов з аналізу поданих суду документів, щодо отриманих заявником та її чоловіком доходів.

Окрім того, навіть після поміщення ОСОБА_3 до Лебединського психоневрологічного інтернату 01 жовтня 2016 року, 25% пенсії ОСОБА_3 сплачувалися заявнику, а решта перераховувалися до Лебединського психоневрологічного інтернату на утримання ОСОБА_2, що підтверджується повідомлення Пенсійного фонду та матеріалами пенсійної справи.

Факт перебування заявника у свого померлого чоловіка на утримання та проживання однією сім’ю заявника та ОСОБА_3 також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона знайома з сім’єю ОСОБА_2 з 1979 року, оскільки вони мешкають поряд та її чоловік проходив військову службу разом з ОСОБА_2 Їх сім’ї товаришували. Вона та заявниця, перебували на утримання своїх чоловіків, оскільки їх чоловіки отримували значно більше коштів. Перебуваючи на пенсії, ОСОБА_2 працював та отримував, окрім пенсії, що заробітну плату. Після того як ОСОБА_2 захворів на психічний розлад, заявниця його доглядала, годувала, а потім ОСОБА_2 став агресивно поводитися і його помістили у лікарню. Заявник постійно відвідувала чоловіка та дбала про нього. Після того, як ОСОБА_2 помер, заявниця найняла автомобіль, привезла його у Суми та поховала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона тісно знайома з сім’єю ОСОБА_2 з 2001 року, оскільки вони жили поруч та товаришували сім’ями. Основний дохід сім’ї ОСОБА_2 складався із заробітної плати та військової пенсії ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_2 захворів, заявниця піклувалася ним. Але ОСОБА_2 часто губився, їх шукали по місту. Потім ОСОБА_2 став поводитися дуже агресивно та заявник була вимушена помістити до інтернату. Заявника постійно відвідувала чоловіка та піклувалася. ЇЇ чоловік їздив з заявницею відвідувати ОСОБА_2, а вона постійно допомагала складати сумки, які возила заявниця своєму чоловіку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він знає сім’ю Маркашивих з 1984 року, оскільки він проходив службу разом з чоловіком заявника в СВАКУ ім. Фрунзе. Увесь час основну частину сімейного бюджету ОСОБА_2 складала заробітна плата, а потім пенсія ОСОБА_2 При цьому, перебуваючи на пенсії, ОСОБА_2 також працював разом з ним та отримував, окрім пенсії, заробітну плату. Останній час, у зв’язку з захворюванням, ОСОБА_2 перебував у психіатричній лікарні. Він знає, що заявник постійно відвідувала свого чоловіка у лікарні та опікувалася ним. Заявник с сином забрала чоловіка після смерті та поховала його. Він був присутній на похованні.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України судом встановлюються таки юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових громадян, в тому числі й факти перебування фізичної особи на утриманні.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідний заявниці для призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 293, 315-319 ЦПК, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кондратьєва-165АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кондратьєва-165АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), якій помер 16 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя