Вирок № 73080003, 30.03.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1653/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

30.03.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Порущенко Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000401 від 14.06.2017 р.

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-07.06.2004 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків;

-22.09.2005 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 29.11.2008 р. після відбуття покарання;

-11.05.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків; звільненого 14.11.2014 р. після відбуття покарання;

-10.05.2016 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 р. в денний час /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на подвір'я будинку № АДРЕСА_2, після чого через незамкнені вхідні двері через приміщення кухні проник до вказаного будинку. Перебуваючи у спальній кімнату будинку ОСОБА_1 з комоду таємно викрав срібний перстень з золотою вставкою, вагою 2 г, вартістю 200 гривень, пару жіночих сережок вартістю 50 гривень, після чого з приміщення кухні таємно викрав 1 тушку м'яса кролика загальною вартістю 150 гривень, 1 кг гречки вартістю 29 гривень, 10 штук яєць загальною вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 444 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 21.06.2017 р. близько 10:00 ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки проник на подвір'я будинку № АДРЕСА_3, після чого відчинив не зачинені на запірний пристрій вхідні двері будинку та проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав бензопилу БП-5000М phofessional «Світязь», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 19.06.2017 р. по 30.06.2017 р. /більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_1 через металеву хвіртку пройшов на подвір'я будинку № АДРЕСА_4, де мешкає його родичка ОСОБА_4 з метою позичити у неї грошей. Після цього маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_1 таємно викрав радіоприймач марки «NEEKA» моделі NK-202USB вартістю 250 гривень та велосипед марки «Салют» вартістю 1500 гривень, які знаходились під навісом. Після цього ОСОБА_1 відчинив не зачинені на запірний пристрій двері будинку, звідки в спальній кімнаті з шухлядки, розташованої на тумбочці, таємно викрав золоту каблучку з темним кільцем, вагою 5 г, загальною вартістю 6500 гривень, 3 каблучки біжутерії білого та жовтого металів, загальною вартістю 150 гривень, сережки фірми «ТЮСО» вартістю 50 гривень та з морозильної камери, яка знаходилась у вітальні таємно викрав 2 тушки м'яса гуски загальною вагою 9 кг вартістю 590 гривень, 3 кг свинячого сала вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9190 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та дав показання про те, що викрадення майна ОСОБА_2 він не вчиняв, а в належному потерпілому будинку по АДРЕСА_2 був лише один раз, коли співробітники поліції привозили його для проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту він був у стані алкогольного сп'яніння і за вказівками слідчого показував, яким чином він скоїв в крадіжку. Протокол проведення відповідної слідчої дії він підписав будучи у стані сп'яніння.

З приводу викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений показав, що від мешканців міста він дізнався, що той може бути причетний до заволодіння його рибальськими сітками, оскільки вони раніше разом рибалили. З метою з'ясування відповідних обставин зникнення його сіток він прийшов до ОСОБА_3 додому та зайшов на подвір'я. Коли після того, як він погукав господаря і з будинку ніхто не вийшов, він зайшов до будинку, щоб пересвідчитись, що ОСОБА_3 не ховається від нього. У будинку на дивані він побачив бензопилу, яку взяв для того, щоб компенсувати свої витрати через втрату сіток, які йому завдав ОСОБА_3 Виходячи з двору він повідомив сусідці потерпілого, що забрав пилу. Через декілька днів пилу він продав мешканцю міста ОСОБА_5, а гроші витратив на власні потреби.

Приблизно в десятих числах червня минулого року він прийшов додому до своєї сестри з метою позичити у неї грошей в борг. Вдома нікого не виявилось. Тоді з двору він взяв велосипед та приймач, а в кухні, прибудованої до будинку, яка була не зачинена, взяв кільце та сережки. М'ясо гуски та сало він не брав.

Будучи повторно допитаним за клопотанням обвинуваченого в ході судового засідання 30.03.2018 р. обвинувачений дав показання про те, що коли він проходив по АДРЕСА_2, то зайшов на подвір'я одного з будинків з метою спитати про те - чи не потрібен господарям робітник. Коли на його вигуки з будинку ніхто не вийшов, він через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення кухні, а вже з цього приміщення пройшов до інших кімнат будинку. В комоді він виявив та заволодів срібним перстнем з золотою вставкою та біжутерією, а потім з холодильника взяв м'ясо кролика. Чи брав він інші продукти харчування на даний час вже не пам'ятає. Перебуваючи у вказаному будинку він залишив на стільці чорний поліетиленовий пакет, у якому була пляшка з вином. В подальшому викрадений перстень він віддав своєму знайомому, який живе по вул. Щорса в м. Кілія, а продукти харчування використав на власні потреби.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за № 120171603310000401 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 про те, що 14.06.2017 р. невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення будинку в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала дерев'яний хрестик, обручку та продукти харчування /Т. 1, а.с. 143/.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 14.06.2017 р. шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення будинку, звідки викрала продукти харчування, срібну обручку та дерев'яний хрестик /Т. 1, а.с. 145-147/.

-Протоколом огляду місця події від 14.06.2017 р., складеного за наслідками проведеного на підставі дозволу ОСОБА_2 огляду належного йому будинку № АДРЕСА_2, в ході проведення якого було виявлено пошкодження вхідних дерев'яних дверей у вигляді розбитого скла над замком, внаслідок чого утворився отвір розміром 18?15 см та зі вказаних дверей вилучено сліди пальців рук, а також на стільці в будинку виявлено чорний пакет, в якому знаходились пляшкою з рідиною з запахом вина та продукти харчування /Т. 1, а.с. 148-153/.

-Довідками, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, згідно яких ринкова вартість б/к пари жіночих сережок на 2017 рік становить 50 гривень; ринкова вартість 1 г срібла на 2017 рік становить 100 гривень /а.с. 155-157/.

-Довідками, виданими 12.07.2017 р. підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки» за № № 31, 32 та 33, згідно яких станом на 2017 рік вартість: 1-го курячого яйця складає 1,50 гривень; 1 кг гречки складає 26-29 гривень; 1-го кролика становить 120 гривень /Т. 1, а.с. 158-160/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 24.07.2017 р. за наслідками проведеного з дозволу потерпілого ОСОБА_2 слідчого експерименту в належному йому будинку, в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином він через хвіртку увійшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, після чого в приміщенні кухні залишив належний йому пакет, далі розбив скло вхідних дверей, після чого ривком відчинив двері, увійшов до будинку та в шкатулці на тумбочці в спальній кімнаті виявив срібне кільце та пару сережок жовтого кольору, які поклав до кишені своїх штанів, після чого знайшов у холодильнику каструлю з гречаною кашею, яку з'їв та випив декілька яєць, а також забрав кроля. Виходячи з будинку він забув свій пакет чорного кольору з пляшкою вина та хлібом. Після цього сережки та кільце віддав своєму знайомому ОСОБА_7 /Т. 1, а.с. 161-168/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_5 про те, що в минулому році до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким вони на той час разом працювали та запропонував придбати у нього бензопилу. При цьому він пояснив, що ця пила належить йому і він її продає, оскільки йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_8 погодився передати ОСОБА_1 гроші в сумі 500 гривень та залишив бензопилу собі у якості застави. Через декілька днів до нього звернулись співробітники поліції, яким він добровільно видав вказану бензопилу. При пред'явленні під час допиту фототаблиці, доданої до протоколу огляду від 08.07.2017 р., складеного за наслідками проведення огляду бензопили БП-5000М phofessional «Світязь», свідок підтвердив, що на фотознімках зображена саме та бензопила, яку йому передав обвинувачений.

-Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 р. на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 про те, що в період часу з 07:00 по 13:00 невстановлена особі проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала бензопилу марки «Світязь», чим спричинила матеріальну шкоду /Т. 1, а.с. 143/.

-Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_3 від 21.06.2017 р., згідно якого він просить вжити заходів до особи, яка 21.06.2017 р. з 07:00 до 13:00 проникла до його будинку, звідки викрала бензопилу «Світязь» сіро-білого кольору. Сума збитків складає 2300 гривень /Т. 1, а.с. 169/.

-Протоколом огляду місця події від 21.06.2017 р., складеного за наслідками проведеного на підставі дозволу ОСОБА_3 огляду належного йому будинку АДРЕСА_3, в ході проведення якого було виявлено що дерев'яна хвіртка, через яку здійснюється вхід на подвір'я даного будинку, запірними пристроями не обладнана, а двері, через які здійснюється вхід до будинку, знаходяться в зачиненому стані, не мають пошкоджень та запірним пристроєм не обладнані. Обстановка в будинку не порушена /Т. 1, а.с. 170-172/.

-Долученими на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 від 23.06.2017 р. копіями документів на бензопилу БП-5000М phofessional «Світязь» /Т. 1, а.с. 173-175/.

-Заявою ОСОБА_5 від 08.07.2017 р. про долучення в якості речового доказу бензопили «Світязь» сіро-білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_1 у червні 2017 року /Т. 1, а.с. 177/.

-Протоколом добровільної видачі від 08.07.2017 р., складеного за наслідками добровільної видачі ОСОБА_5 бензопили сіро-білого кольору марки «Світязь», яку він придбав у ОСОБА_1 в 20-х числах червня 2017 р. за 500 гривень /Т. 1, а.с. 178/.

-Протоколом огляду від 08.07.2017 р., складеного за наслідками проведення огляду бензопили БП-5000М phofessional «Світязь» /Т. 1, а.с. 179-180/.

-Розпискою ОСОБА_3 про отримання від співробітників поліції належної йому бензопили «Світязь» на зберігання до закінчення розгляду справи /Т. 1, а.с. 182/.

-Довідкою б/н, виданою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9, згідно якої ринкова вартість бензопили марки «Світязь» станом на червень 2017 року складає 2300 гривень /Т. 1, а.с. 183/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 01.07.2017 р. за наслідками проведеного з дозволу потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту в належному йому будинку, в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином він розв'язав шнурок, прив'язаний до хвіртки та проник на територію подвір'я будинку ОСОБА_3, після чого через незачинені вхідні двері увійшов до будинку та викрав бензопилу, яка знаходилась на дивані та яку через декілька днів продав ОСОБА_5 /Т. 1, а.с. 184-188/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 р. на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18.05.2017 р. по 28.06.2017 р. невстановлена особі проникла до будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрала належне їй майно /Т. 1, а.с. 144/.

-Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 від 29.06.2017 р., згідно якого вона просить вжити заходів до особи, яка з 18.05.2017 р. по 28.06.2017 р. проникла до будинку № АДРЕСА_5, звідки таємно викрала її майно /Т. 1, а.с. 189/.

-Протоколом огляду місця події від 29.06.2017 р., складеного за наслідками проведеного на підставі дозволу ОСОБА_4 огляду належного їй будинку № АДРЕСА_5, в ході проведення якого на поверхні морозильної камери було виявлено та вилучено сліди пальців рук /Т. 1, а.с. 190-192/.

-Заявою ОСОБА_7 про долучення в якості речового доказу радіоприймача чорного кольору, який на початку червня 2017 року йому передав ОСОБА_1 /Т. 1, а.с. 193/.

-Протоколом добровільної видачі від 30.06.2017 р., складеного за наслідками добровільної видачі ОСОБА_7 перстня жовто-білого кольору та золотої печатки з темним каменем, які 15.06.2017 р. йому подарував ОСОБА_1 /Т. 1, а.с. 194-195/.

-Протоколом огляду предмету від 30.06.2017 р., складеного за наслідками проведення огляду радіоприймача марки «NEEKA» темного кольору, золотого кільця у вигляді печатки з темним каменем, вагою близько 2 г та кільця з білого металу (біжутерія), які за постановою слідчого від 30.06.2017 р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню /Т. 1, а.с. 196-198/.

-Розпискою ОСОБА_4 про отримання від співробітників поліції належних їй золотої печатки з темним каменем, кільця з каменями (біжутерії) та радіоприймача, які були викрадені у неї в червні 2017 року /Т. 1, а.с. 199/.

-Заявою ОСОБА_10 про долучення в якості речового доказу велосипеда червоного кольору, який в 20-х числах йому продав ОСОБА_1 за 235 гривень /Т. 1, а.с. 200/.

-Протоколом добровільної видачі від 30.06.2017 р., складеного за наслідками добровільної видачі ОСОБА_10 велосипеда марки «Салют», який він придбав у ОСОБА_1 за 250 гривень в 20-х числах червня 23017 року /Т. !, а.с. 201/.

-Протоколом огляду предмету від 30.06.2017 р., складеного за наслідками проведення огляду дамського велосипеда марки «Салют» червоного кольору, який за постановою слідчого від 30.06.2017 р. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню /а.с. 202-204/.

-Розпискою ОСОБА_4 про отримання 30.60.2017 р. від працівників поліції велосипеду марки «Салют» червоного кольору, який у неї було викрадено в червні 2017 року /Т. 1, а.с. 205/.

-Висновком експерта від 14.08.2017 р. № 949-Д, згідно якого: «Слід пальця руки розмірами 19?33 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 43?45 мм, що був виявлений та вилучений 29.06.2017 р. при проведенні огляду місця події в приміщенні будинку № АДРЕСА_5 з поверхні кришки морозильної камери, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 1, а.с. 206-214/.

-Довідкою, виданою без дати та номеру підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки», згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість 3 кілець біжутерії становить 150 гривень /Т. 1, а.с. 215/.

-Довідкою ПП «ОСОБА_12» від 30.06.2017 р. б/н, згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість велосипеда «Салют» червоного кольору становить 1500 гривень /Т. 1, а.с. 216/.

-Довідкою б/н, виданою 01.07.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість радіоприймача «Neeka» NK 202 USB становить 250 гривень /Т. 1, а.с. 217/.

-Довідкою, виданою без дати та номеру підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки», згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість 2-х тушок гуски вагою 9 кг становить 590 гривень /Т. 1, а.с. 218/.

-Довідкою, виданою без дати та номеру підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки», згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість 3 кг свинячого сала становить 150 гривень /Т. 1, а.с. 219/.

-Довідкою, виданою без дати та номеру підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки», згідно якої станом на 18.05.2017 р. вартість сережки у вигляді кільця становить 50 гривень /Т. 1, а.с. 220/.

-Довідкою, виданою без дати та номеру фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, згідно якої вартість 1 г золота 585 проби станом на 28.06.2017 р. становить 1300 гривень /Т. 1, а.с. 221-222/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 01.07.2017 р. за наслідками проведеного слідчого експерименту в належному ОСОБА_4 будинку № АДРЕСА_5, в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином він в 20-х числах червня 2017 року вирішив зайти у гості до своєї родички ОСОБА_4 з метою позичити грошей та через хвіртку зайшов у двір її будинку, після чого переконавшись, що в будинку нікого немає, викрав радіоприймач, велосипед марки «Салют», золоте кільце з каменем, 3 кільця з металу жовтого та білого кольорів, а також продукти харчування: 2 тушки м'яса качки та 3 кг свинячого сала /Т. 1, а.с. 223-226/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставини, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Відсутність обставин, які пом'якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого /Т. 1, а.с. 120-121, Т. 2 а.с. 80-97/, зокрема, відомості про неодноразові попередні судимості, що свідчать про антисоціальну спрямованість його особистості та формування стійких злочинних нахилів до вчинення злочинів проти власності, негативні характеристики за місцем проживання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої він вважає неможливим виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим вчинено злочини в період відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 р.

При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення:

-з дня затримання - 09.12.2017 р. до дня набрання законної сили даним вироком суду включно, який слід зарахувати день за день /Т. 1, а.с. 82-83/.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ст. 72 КПК України у строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_1, зарахувати строк попереднього ув'язнення: з дня затримання - 09.12.2017 р. до дня набрання законної сили даним вироком суду включно, який слід зарахувати день за день.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими законним володільцям;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 1360,70 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 - до дня набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников