Ухвала суду № 73079742, 26.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15222/17

Провадження № 2/520/1495/18

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

та прийняття уточненого позову

26.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача та прийняття уточненого позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м., в тому числі житловою 27,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 7331), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гордієнка, 28, копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року клопотання представника позивача було задоволено.

Після витребування спадкової справи, 26 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належних відповідачів – ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Окрім того, представник позивача, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, надала суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд ухвалити рішення, яким: Визначити, що частки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становили по 1/3 частки у кожного. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, у частині укладення договору ОСОБА_9. Визнати за мною, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 44,8 кв.м. в тому числі житловою 27,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2017 року. Судове засідання, призначене на 26.03.2018 року просила провести у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належних відповідачів – ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в редакції від 26 березня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача та прийняття уточненого позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 міську раду на належних відповідачів – ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в редакції від 26 березня 2018 року.

Сповістити сторін про дату та час судового засідання, яке відбудеться 24.04.2018 року о 09.30 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.