Постанова № 73079266, 23.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/437/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/964/18

П О С Т А Н О В А

22.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником інженерної служби ДП "ММТП", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018р. близько 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, по другорядній дорозі, та на перехресті з вул. Пограничною в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Пограничної. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від надання письмових пояснень до протоколу відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Через свого захисника не надав письмових пояснень чи доказів в обґрунтування своєї позиції, хоча об'єктивно мав таку можливість.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив ногу, за такого не має змоги приймати участь у слуханні справи, однак медичних документів на підтвердження не можливості приймати участь у засіданні не надав. Пояснив, що на підставі ст. 251 КУпАП при встановленні наявності чи відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку має значення з'ясування швидкості транспортного засобу "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілої сторони ОСОБА_2, оскільки вбачається що останній рухався із перевищенням швидкості руху та мав можливість уникнути зіткнення.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2018р. близько 08:20 год. керував т/з марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку перехрестя з вул. 1 Слобідська із приблизною швидкістю 50-60 км/год. Проїжджаючи зазначене перехрестя, автомобіль марки "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. 1 Слобідська (яка є другорядною), не надав йому переваги у русі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 Удар був настільки значний, що автомобіль "Volkswagen Touareg" виїхав за межі проїзної частини та отримав значні механічні пошкодження, у зв'язку із чим транспортний засіб відновленню не підлягає. У підтвердження вказаного адвокат ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи диск з відеозаписами з відеореєстратору, встановленого у салоні автомобіля "Volkswagen Touareg", а також фотознімки з пошкодженнями транспортного засобу.

З наданих відеозаписів встановлено, що т/з "Volkswagen Touareg" рухався по вул. Пограничній з боку вул. Садової у напрямку перехрестя з вул. 1-Слобідська у середній смузі із приблизною швидкістю не більше 70 км/год. В цей час по вул. 1 Слобідська, яка є другорядною (встановлено дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") у напрямку перехрестя з вул. Пограничною, зліва направо відносно руху т/з "Volkswagen Touareg", наближався т/з "Ssang Yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_2. Надалі водій т/з "Ssang Yong Rexton", не зменшуючи швидкості руху, виїхав на перехрестя, яке в цей час перетинав т/з "Volkswagen Touareg" та допустив зі ним зіткнення. Таким чином вбачається, що водій автомобіля "Ssang Yong Rexton" ОСОБА_1 дійсно не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не виконав вимоги дор. знаку 2.1 "Дати дорогу", не впевнився в безпеці свого маневру, хоча об'єктивно мав для цього можливість, не слідкував за рухом т/з "Volkswagen Touareg", хоча жодних об'єктів, які б зменшували оглядовість проїзної частини по вул. Пограничній для нього не було.

Окрім вказаного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії БД №061616 від 02.02.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами правопорушення, про що поставив свій підпис. При цьому жодних заперечень від нього не надходило;

- схемою з місця ДТП від 02.02.2018р. з механічними пошкодженнями транспортних засобів, розташуванням автомобілів після зіткнення та розміщенням дорожніх знаків. Із вказаною схемою ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2018р. до протоколу.

За викладених обставин, приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки встановленими у судовому засіданні доказами доведено, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, у зв'язку з чим вважаю клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення швидкості т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_3 необґрунтованим оскільки з відео запису вбачається що ОСОБА_1 навіть не намагався зупинятися, не мав перешкод у оглядовісті простору, для підтвердження вказаного чи спростування спеціальні знання не потрібні.

Таким чином, при обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів, зважаючи на дії ОСОБА_1, які несли підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що ДТП сталося у безпосередній близькості біля зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, по якому пересувалися пішоходи, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.