Постанова № 73079195, 26.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/4/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/15/18

П О С Т А Н О В А

22.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в м. Миколаєві вул. Флотська буд. 171, контактний номер телефону – відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017р. близько 02:24 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Шосейна в районі буд. № 8 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява незрозуміла мова, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що т/з марки BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його співмешканці. 24.12.2017р. автомобіль "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 попрохала взяти сестра його співмешканки для тимчасового користування. Однак коли остання завела двигун, увімкнувся індикатор помилки та вказана жінка попрохала ОСОБА_1 допомогти. ОСОБА_1 погодився, жінка пересіла на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_1 сів на водійське місце. В цей час під'їхали працівники поліції та посилаючись на невідоме орієнтування щодо даного транспортного засобу, почали вимагати у ОСОБА_1 документи. Окрім того поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 відповів, що при собі їх не має, документи знаходяться в салоні автомобіля, попрохав у поліцейського трохи часу поки докурить та потім надасть необхідні документи, зачинить автомобіль і проїде до медичного закладу для огляду. Однак поліцейський, не зважаючи на вказані пояснення, почав заламувати ОСОБА_1 руки, одягнув кайданки та посадив до патрульного автомобіля. В цей час відбувалося спілкування поліцейських з пасажиркою автомобіля "BMW 735 IL", однак подробиць ОСОБА_1 не бачив. В подальшому його доставили до райвідділу, де склали протокол та тільки після цього відвезли до медичного закладу. При цьому у медичному закладі знову ж таки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, лікар спілкувався виключно з інспекторами поліції. З їх спілкування ОСОБА_1 зрозумів, що його дії планують кваліфікувати як відмову від медичного огляду, однак лікар сказав, що для цього необхідно поїхати на місце зупинки та оформити відповідні матеріали протоколу. Таким чином ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв, транспортним засобом не керував, між тим не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що зупинки транспортного засобу "BMW 735 IL", реєстраційний номер ВЕ 2852 В4Т не зафіксовано, більше того ОСОБА_1 не керував даним автомобілем та на нього не поширювались права та обов'язки водія. На місці події ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проходити медичний огляд, не пояснювали яке саме сп'яніння та які ознаки були виявлені. Хоча останній знаючи про свою тверезість, бажав пройти тест та наголошував на цьому. Між тим поліцейські ігнорували вказане. Свідки на відеозаписі відсутні. Окрім того, один із зазначених у протоколі свідків, з кінця листопада перебуває у зоні АТО, за такого він фізично не міг бути на місці події. На відеозаписі присутні невідомі особи, однак не зафіксовано момент їх посвідчення. Крім того фрагмент відео, на якому ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд у присутності свідків затемнений, за такого не можливо ідентифікувати кому саме ставиться така пропозиція. Адміністративний протокол складався не на місці зупинки, а у РОВД, при цьому ОСОБА_1 його копії не отримував, не підписував та пояснення не давав, що підтверджується копією протоколу, отриманої у відділі адмінпрактики Управління патрульної поліції (згідно якої у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" відсутні будь-які підписи чи пояснення), між тим в матеріалах справи у протоколі серії БР № 081434 від 24.12.2017р. міститься підпис та пояснення, виконані від імені ОСОБА_1, що є підробкою. У зв'язку із викладеним адвокат заявив ряд клопотань, а саме: про виклик у судове засідання свідка - пасажирку автомобіля "BMW 735 IL", яка була присутня за подій, описаних у протоколі; про запит до чергової лінії "102" з метою підтвердження факту надходження орієнтування на т/з "BMW 735 IL"; про можливість надання у наступне судове засідання довідки про перебування одного зі свідків, вказаних у протоколі, у зоні проведення АТО на момент подій протоколу.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2017р. на чергову лінію "102" надійшов виклик від працівників супермаркету "Гіппо", які повідомили, що невідомий чоловік, здійснював покупки у нетверезому вигляді, після чого сів за кермо т/з "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухається по вул. Шосейній. Прибувши на місце події патрульний екіпаж у складі ОСОБА_3 виявили як вказаний транспортний засіб рухається по вул. Шосейній у напрямку вул. Нікольської. Транспортний засіб було зупинено. З водійського місця вийшов чоловік, як надалі було з'ясовано ОСОБА_1 На вимогу працівника поліції водій відмовився надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, мотивуючи відмову незаконністю зупинки. Також відмовився заглушити двигун та вийняти ключ з замку запалення. Окрім того водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Оскільки ОСОБА_1 продовжував нехтувати законними вимогами поліцейського, було прийнято рішення застосувати до останнього фізичну силу, на нього одягнуто кайданки та поміщено в салон патрульного автомобіля. В подальшому пасажирка автомобіля "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 добровільно видала працівникам поліції необхідні документи, при цьому відмовилась назвати своє прізвище ім'я та по батькові. Після встановлення особи водія, останньому у присутності двох свідків неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, на що той просто мовчав. У медичному закладі ОСОБА_1 також ігнорував питання лікаря щодо можливості огляду. Вказані дії було протрактовано як відмову від проходження медичного огляду та складено відповідний протокол. Отримувати копію протоколу, надавати пояснення чи ставити підпис ОСОБА_1 відмовився. Надалі ОСОБА_1 сам виявив бажання проїхати до відділку поліції для оскарження дій працівників поліції. Усі вищенаведені обставини були зафіксовані на нагрудний реєстратор.

Щодо обставин підробки протоколу, на які посилався адвокат, то інспектор Кожухар Д.Ю. пояснив, що він особисто складав протокол. Під час складення адміністративних матеріалів оригінал протоколу та його копія були скріплені. Водій ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від підпису протоколу, надання пояснень чи отримання копії протоколу. Після оформлення матеріалів, такі були передані до відділу адмінпрактики, та в подальшому ОСОБА_3 жодного відношення до них не мав. Звідки в копії протоколу, наданого адвокатом, з'явились пояснення та підписи, не знає.

При огляді відеозаписів з натільних камер поліцейських, встановлено що дійсно відсутня фіксація моменту руху т/з "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. Між тим по мірі наближення працівника поліції до автомобіля, вбачається що двигун вказаного транспортного засобу заведений, фари увімкнені та ОСОБА_1 виходить саме з водійського місця (відеофайл "1", проміжок відео 02:24:20 год.). Протягом спілкування інспекторів з ОСОБА_1, останній жодного разу не говорить, про те, що він не керував транспортним засобом та про обставини, на які він посилався у судовому засіданні.

Окрім того, під час спілкування інспекторів з невідомою жінкою, яка була пасажиром автомобіля "BMW 735 IL", остання декілька разів вказує, що не керувала даним транспортним засобом (відеофайл "6", проміжок відео 02:34:16 год. та відеофайл "8", проміжок відео 02:37:29 год.). Вказані обставини у сукупності з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином пояснення адвоката та ОСОБА_1 про те, що останній не був водієм автомобіля та на нього не поширювались обов'язки водія - не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат вказували на незаконність зупинки транспортного засобу та затримання ОСОБА_1, однак згідно відеофайлу "1", 02:24 год. відео, вбачається що інспектор поліції представився, назвав причину зупинки у вигляді орієнтування про те, що водій даного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим обґрунтовано прохає пред'явити документи у вигляді посвідчення водія, документа про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. Окрім того інспектор зазначає, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнин рота. В подальшому інспектори більше 2 хвилин вимагають надати зазначені документи, попереджаючи про застосування спецзасобів у випадку непокори (02:24:58 год., 02:25:13 год., 02:25:28 год., 02:25:44 год., 02:26:32 год., 02:26:53 год., 02:27:16 год.), однак вказані вимоги ОСОБА_1 просто ігнорував, у зв'язку із чим до нього застосовано спецзасіб кайданки та останнього садять до салону патрульного автомобіля. Таким чином з відеозапису вбачається, що вказані дії працівників поліції були спрямовані на встановлення особи водія шляхом особистого огляду ОСОБА_1 та поверхневого огляду транспортного засобу з метою вилучення водійського посвідчення, а за такого є законними.

Оглянутими відеозаписами підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді неадекватної агресивної поведінки, а саме нецензурних висловлювань в бік поліцейських (відеофайл "9" 02:45 год.) та порушення мови, таким чином усі подальші вимоги інспекторів про необхідність проходження медичного огляду були обґрунтованими. Між тим вбачається, що ОСОБА_1 продовжував ухилявся від надання документів, та необхідні документи були отримані від пасажирки транспортного засобу "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі чого ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу. Між тим, перебуваючи у приміщенні закладу, неодноразові питання лікаря про можливість проходження огляду, ОСОБА_1 ігнорує мовчанням (відеофайл "3"). Таким чином вже на даному етапі ОСОБА_1 своєю поведінкою у вигляді відмови від вчинення дій (проходження медичних тестів) фактично відмовився від проходження медичного огляду. В подальшому при складанні адміністративних матеріалів, на місці зупинки транспортного засобу було залучено двох свідків, яким роз'яснено про причини зупинки автомобіля та про виявлені у водія ознак сп'яніння. При свідках ОСОБА_1 декілька разів запропоновано пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився шляхом ігнорування заданих запитань. Таким чином посилання ОСОБА_1 про те, що останній мав бажання пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння з метою підтвердження своєї тверезості, не знайшли свого підтвердження.

Після складення адміністративного протоколу, інспектором поліції була надана можливість ОСОБА_1 ознайомитися із протоколом, отримати його копію, що ОСОБА_1 проігнорував мовчанням. Вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.12.2018р., згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від медичного огляду.

Таким чином, з сукупності досліджених доказів встановлено, що причини до зупинки транспортного засобу "BMW 735 IL", реєстраційний номер НОМЕР_1 були законними, та сумніватися у поясненнях працівника поліції щодо обставин такої зупинки не має підстав. Вбачається що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у такому стані керував транспортним засобом. Затримання особи відбулося в результаті невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівників поліції, направлених на отримання водійського посвідчення з метою його вилучення. Тривале застосування до ОСОБА_1 спецзасобу кайданок було обґрунтоване, з огляду на подальшу агресивну поведінку останнього. Доведеними є й ті обставини, що з боку ОСОБА_1 мала місце неодноразова відмова від проходження медичного огляду, яка виразилась не словесно, а шляхом пасивної поведінки останнього.

Адвокат у судовому засіданні заявляв клопотання про виклик у судове засідання свідка - пасажирки автомобіля "BMW 735 IL", яка була присутня за подій, описаних у протоколі; про запит до чергової лінії "102" з метою підтвердження факту надходження орієнтування на т/з "BMW 735 IL"; про можливість надання у наступне судове засідання довідки про перебування одного зі свідків, вказаних у протоколі, у зоні проведення АТО на момент подій протоколу.

Між тим, оскільки адвокату була надана можливість у вказане судове засідання забезпечити надання доказів, у тому числі привід свідків, однак адвокат та ОСОБА_1 нею не скористалися, у зв'язку із чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання адвоката про здійснення запиту до чергової лінії "102", то вважаю його не обґрунтованим, оскільки жодних підстав сумніватися у поясненнях інспектора поліції щодо обставин отримання орієнтування не встановлено.

Посилання адвоката на перебування одного зі свідків в зоні АТО на момент подій, описаних в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки відеозаписом встановлено, що на місці події було залучено дві особи у якості свідків, які поставили свої підписи у протоколі. При цьому особи свідків посвідчені, пояснення складені належним чином та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Окрім того адвокат вказував про можливу підробку адміністративного протоколу. Так дійсно у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявний оригінал протоколу серії БР №081434 від 24.12.2017р. (а.с. 1) та його копія (а.с. 2), які містять пояснення та підпис у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи". Між тим в судовому засіданні були встановлені дійсні обставини події та встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 копію протоколу не отримав, оскільки відмовився, та ні яких підписів не ставив. На протоколі підпис виконаний від його імені зьявився вже в відділі адміністративної практики УПП в м. Миколаєві. Таким чином встановлено, що при складанні протоколу він не підроблявся. Всі подальши можливі фальсифікації є предметом розгляду правоохоронних органів при розслідуванні кримінального провадження, однак не є підставою до закриття з цих підстав провадження у справі, як на цьому наполягає захисник.

На підставі викладеного приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховано позицію законодавця щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, норми якої не передбачають альтернативних видів стягнень, в той же час підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.