Постанова № 73078685, 19.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/6349/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1 загальною площею 131,7 кв.м.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 05.09.2017 року, не була повторною, оскільки така не була другою поспіль неявкою в судове засіданню без поважних причин, а в матеріалах справи наявне лише одне повідомлення про вручення поштового відправлення про час та дату судового засідання, яке було призначено саме на 05.09.2017 року. Крім цього зазначає, що 05.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання у з в 'язку із зайнятістю в іншому процесі в Буському районному суді Львівської області, в яке зобов'язаний був з'явитися, оскільки двічі за його заявою справа вже відкладалася, однак дані обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги. Тобто, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, неналежно повідомив позивача по справі, його неявка та неявка його представника в судове засідання 05 вересня 2017 року не є повторною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду стала неявка позивача, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 06.07.2017 року та 05.09.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді від 15.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, судове засідання призначене на 24.05.2017 року, у якому були присутні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник Залізничної РА ЛМР Шаровський Р.М.

24.05.2017 року розгляд справи відкладено на 06.07.2017 року, про яке представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був повідомлений, і у яке ні він, ні позивач не з»явилися, у зв»язку з неявкою яких розгляд справи відкладено на 05.09.2017 року.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_5 02.08.2017 року був повідомлений про судове засідання, призначене на 05.09.2017 року, а заявою його представника - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2017 року у зв»язку із зайнятістю в Буському районному суді Львівської області, також підтверджується, що представнику було відомо про судове засідання, призначене на 05.09.2017 року

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про неналежне повідомлення позивача та його представника про призначене судове засідання на 05.09.20017 року.

Колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що неявка позивача, його представника не була другою поспіль неявкою в судове засідання, оскільки ні позивач, ні його представник, будучи належно повідомленими про судові засідання, призначені на 06.07.2017 року та 05.09.2017 року, двічі підряд в судові засідання не з»явилися.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи у зв»язку із його зайнятістю 05.09.2017 року в судовому засіданні у Буському районному суді Львівської області.

Судовою повісткою по справі №2-п/440/6/2017 від 14.08.2017 року (зворот) підтверджується перебування ОСОБА_3 у Буському районному суді Львівської області 05.09.2017 року з 11.00 год. до 14.00 год., підтверджується його зайнятість в іншому процесі.

Зважаючи на встановлені обставини, колегії суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд формально підійшов до вирішення справи.

Враховуючи положення Європейської Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, і кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 05.09.2017 року, є передчасним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахування вищенаведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу Залізничного районного суду м. від 05.09.2017 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.03.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.