Рішення № 73078416, 15.03.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/975/17

2/465/1429/18

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України (військова частина 2522), ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України (військова частина 2522), ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві позивач вказує, що 03.10.2016 року об 14 год. 27 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Личаківська-Рєпіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 7772СР під його керуванням та автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер 009Ю2 під керуванням ОСОБА_2Я.В результаті порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_2 спричинив зіткнення з автомобілем Позивача. В наслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля. Страхова компанія ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Проте, даної суми не вистачило для повного відновлення наслідків ДТП. З урахуванням поданої уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України (військова частина 2522) (м.Львів, вул.Личаківська, 107 код ЄДРПОУ 14321771) на його користь майнову шкоду у розмірі 171433,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору- 1714,33 та 2700,00 грн. – витрати на проведення експертного дослідження та з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., та судові витрати у розмірі 640,00 грн. судового збору.

Вказує, що користується автомобілем «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 7772СР на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.10.2016 року.

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_3, проти позову заперечували, вказували на завищену на їх думку суму матеріальної шкоди. Зазначали, що експертом неправильно розрахована ринкова вартість автомобіля, вартість відновлюваного ремонту розраховувався експертом без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Позивача, хоча строк експлуатації такого на момент ДТП становив понад 9,5 роки.

Представник Клінічного госпіталю ДПС України, позов заперечив повністю, вказував на те, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Клінічним госпіталем ДПС України, що з вини ОСОБА_2 сталось ДТП, зазначав, що сума відшкодування буде виплачуватись Клінічним госпіталем ДПС України, але не погоджувався із сумою матеріального збитку, яку Позивач просить суд стягнути на його користь. В судовому засіданні, 14.03.2018 року, представник Клінічного госпіталю ДПС України подав клопотання, в якому останній просить у випадку стягнення матеріальної шкоди, у вигляді ринкової вартості автомобіля, вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду.

Окрім того, представник Клінічного госпіталю зазначив, що Клінічний госпіталь ДПС України змінив своє найменування на Військово - медичний клінічний центр м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522).

Вислухавши сторони, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Судом встановлено, що Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП та накладено на такого штраф у розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що 03.10.2016 року ОСОБА_2 будучи неуважним, та не стежачи за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не буде порушувати правила дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу Позивачу, створив зіткнення автомобілів, а також спричинив наїзд на пішохода. Постанова не була оскаржена на набрала законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2016 року є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Позивачем, для підтвердження своїх вимог, було подано до суду висновок № 6/17 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.01.2017 року, виконаний експертом ОСОБА_4 Відповідно до такого висновку ринкова вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент ДТП 03.10.2016 року становить 271433,00 грн.

Відповідачі не погоджуючись із вказаними сумами, в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 21.06.2017 року у справі була призначена судова авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Інституту судових експертиз та права. Провадження у справі зупинялось.

Експертиза не була проведена, а тому ухвалою від 18.09.2017 року провадження у справі було відновлено.

Представник Відповідача - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м.Львів, вул.. Конюшини, 24).

Ухвалою суду від 05.10.2017 року, суд призначив у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертом Львівського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при МВС України (м.Львів, вул.Конюшини, 24). На вирішення експертизи були поставлені питання наступного характеру: яка ринкова вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент ДТП 03.10.2016 року? Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент дослідження? Яка ринкова вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР пошкодженого під час ДТП 03.10.2016 року, у пошкодженому стані? Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент ДТП з врахуванням фізичного зносу? Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент ДТП? Якщо вартість відновлюваного ремонту є більшою за ринкову вартість, то яка вартість залишків «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент пригоди? Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР станом на момент пригоди? Провадження у справі зупинялось до проведення експертизи та повернення справи до суду.

25.01.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.01.2018 року №9/599.

Ухвалою від 26.01.2017 року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до висновку експерта № 9/599 від 15.01.2018 року, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «Dodge Caliber SXT» реєстраційний номер ВС 7772СР до його пошкодження під час ДТП станом на 03.10.2016 року становить 272772,75 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на момент дослідження (05.01.2018 року) становить 361794,66 грн.; ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 125964,41 грн.; середня ринкова ціна автомобіля станови на момент ДТП (03.10.2016 року) становить 267686,70 грн.; ринкова вартість автомобіля до його пошкодження під час ДТП (03.10.2016 року) становить 272772,75 грн.; вартість відновлюваного ремонту станом на момент ДТП (03.10.2016 року) становить 312012,81 грн.; визначити вартість залишків автомобіля станом на момент пригоди (03.10.2016 року) не виявилось можливим; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля станом на момент пригоди (03.10.2016 року) становить 272772,75 грн.

В судовому засіданні, експерт ОСОБА_5 свій висновок № 9/599 від 15.01.2018 року підтримав повністю. Повідомив, що ним здійснювалась експертиза в межах питань, які були до нього поставлені ухвалою суду від 05.10.2017 року. Для визначення ринкової вартості автомобіля «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР, вартості відновлювального ремонту ТЗ, розміру матеріального збитку, такий керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р.за № 1074/8395 (надалі Методика). Ринкову вартість «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР експертом визначалась по формулі, яка наведена в Методиці, з використанням порівняльного підходу. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ з відповідним коригуванням. Інформація про аналогічні чи ідентичні ТЗ експертом бралась з Бюлетня Автотовароведа за № 91 (жовтень 2016) та № 98 (грудень 2017). Щодо розрахунку матеріального збитку, то експерт пояснив,відповідно до п. 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї із нижченаведений у даному пункті умов. У підпункті «а» пункту 8.2 Методики вказано, що такою умовою є, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлюваного ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. В даному випадку, оскільки експертом було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту є більшої аніж його ринкова вартість,а тому з урахуванням вимог Методики, розмір матеріального збитку експертом був визначений як розмір ринкової вартості авто,що становить 272772,75 грн.

Відповідно до ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Відповідно до роз’яснень, викладених в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 6 зазначено, що «особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( п. 2.2. Правил дорожнього руху України)».

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до частини 1статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов’язків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 54-ос від 19.03.2014 року, ОСОБА_2 призначений на посаду водія пересувного кабінету (мобільного лікувально-діагностичного комплексу) клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Клінічного госпіталю Західного регіонального управління 1 категорії Державної прикордонної служби України. Довідкою від 22.03.2017 року за № 30/79 також підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на вказаній посаді. В матеріалах справи також міститься копія контракту з ОСОБА_2 на проходження військової служби в Державній прикордонній службі України. Усі вищезазначені документи підтверджують факт перебування ОСОБА_2Я у трудових відносинах з Клінічним госпіталем Державної прикордонної служби (військова частина 2522), а тому згідно ч. 1 ст. 1172 ЦПК України, саме вказана юридична особа має нести відповідальність за заподіяння своїм працівником – ОСОБА_2 шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статей 3, 5 зазначеного Закону метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтю 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судом встановлено, що Позивач звертався із заявою до ТзДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відшкодування отримав у розмірі 100 000, 00 грн.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

В даному випадку оскільки суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. було недостатнім для повного відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_2, а тому різниця між визначеним матеріальним збитком і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з Клінічного госпіталю.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Так, з урахуванням того, що автомобіль «DODGE CALIBER SXT» реєстраційний номер ВС 77-72СР не може використовуватись за призначенням, у зв’язку із його пошкодження, наявність заяви від Відповідача – Клінічного госпіталю, все це дає змогу суду вирішити питання про передачу вказаного автомобіля особі, які здійснить відшкодування шкоди Позивачу.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає, що відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної шкоди, автомобіль Позивача зазнав значних механічних ушкоджень, шкода завдана неправомірними діями ОСОБА_2 не відшкодована, автомобіль Позивач так і не відремонтований, а тому суд вважає, що з останнього необхідно стягнути суму моральної шкоди, у розмірі 500, 00 грн.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач – ОСОБА_2 дійсно є винуватцем вищевказаного ДТП, що підтверджено матеріалами справи, враховуючи те, сума матеріального збитку підтверджується висновком експерта № 9/599 від 15.01.2018 року, те, що на даний час залишаються не відшкодованими матеріальні збитки на загальну суму 172 772,75 грн., які згідно законодавства мають бути відшкодовані винною особою, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що рішення суду ухвалено на користь позивача із відповідачів на його користь у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у зв’язку зі сплатою судового збору та витрати, пов’язані з підготовкою справи до розгляду у вигляді витрат на проведення експертного дослідження та судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1187 ЦК України, обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України (Військово - медичного клінічного центру м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522) та ОСОБА_2 задовольнити повністю

Стягнути з Військово - медичного клінічного центру м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522) (м.Львів, вул.Личаківська, 107 код ЄДРПОУ 14321771 ) на користь ОСОБА_1 (Львів-Винники, вул.Гонти, 14,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 171 433,00 грн. (сто сімдесят одну тисячу чотириста тридцять три гривні 00 коп.), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь – ОСОБА_1 (Львів-Винники , вул.Гонти, 14 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. (п’ятсот гривень).

Стягнути з Військово - медичного клінічного центру м.Львова (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522)(м.Львів, вул.Личаківська, 107 код ЄДРПОУ 14321771 ) на користь ОСОБА_1 (Львів-Винники, вул.Гонти, 14,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1714,33 грн. – судового збору та 2700,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження та судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь – ОСОБА_1 (Львів-Винники , вул.Гонти, 14 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) судові витрати у розмірі – 640,00 грн.-судового збору.

Зобов’язати ОСОБА_1 (Львів-Винники, вул.Гонти, 14,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), після відшкодування збитків Військово - медичним клінічним центром м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522)(м.Львів, вул.Личаківська, 107 код ЄДРПОУ 14321771 )у розмірі матеріального збитку в сумі 171 433,00 грн. (сто сімдесят одну тисячу чотириста тридцять три гривні 00 коп.) та сплатою судових витрат Відповідачем передати Військово - медичному клінічному центру м.Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (Військова частина 2522) ключі та реєстрацій документи на автомобіль «DODGE CALIBER SXT», 2007 року випуску, реєстраційний номер ВС 77-72СР.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.