Ухвала суду № 73078247, 30.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТАРТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2018 р.Справа № 820/5533/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання "Вертікаль"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. задоволено позов. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. 33 коп. на користь ТОВ науково-виробничого об'єднання "Вертікаль".

22.03.2018р. на рішення суду Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування пропуску строку апелянт зазначає про неможливість сплатити судовий збір у встановлений строк, а також, що ним вперше апеляційну скаргу на судове рішення було подано своєчасно, проте скарга була повернута судом. На підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження подано довідку про відсутність коштів для сплати судового збору від 23.02.2018 року, лист до ДФС України про збільшення кошторисних призначень від 12.03.2018 року та листи Державної казначейської служби України про безспірне списання коштів від 02.03.2018 року, 13.03.2018 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р. залишено без руху через не сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 р. апеляційна скарга повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 20.12.2017 року, повний текст складено 26.12.2017 року, отримано апелянтом 02.01.2018 року, апеляційну скаргу подано 22.03.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Невиконання апелянтом обов’язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір при першому зверненні з апеляційною скаргою відхиляється, оскільки на час звернення з даною апеляційною скаргою судовий збір апелянтом також не сплачено.

Колегія суддів вважає, що обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3