Постанова № 73078120, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/6811/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року, прийняту у складі судді Бойчука А.Ю. по справі № 522/6811/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Одеського обласного комісаріату про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області , та після просив визнати протиправними дії з відмови листом від 24 лютого 2017 року за №182/Д-11 ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за період 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2017 року провадження у справі було відкрите та розгляд призначений у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, у який просить скасувати ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду ,посилаючись на тий факт, що про порушення свого права на перерахунок пенсії за період 01.01.2014 року по 02.08.2014 року , позивач дізнався з листом від 24 лютого 2017 року за №182/Д-11 , яким йому було відмовлено у задоволенні заяви про проведення перерахунку пенсії за вказаний період, з урахуванням постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року по справі №2а-319/11, а тому позивач вважає , що ним не пропущено строк на звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу , в якій вважає , що судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У даному випадку позивач просить зробити перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, у той же час позивач пов’язує виникнення обов’язку головного управління із прийняттям вищевказаного Закону України, позивач лише 04.04.2017 троку звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами , тобто з порушенням строків звернення до суду , встановленого ч.2 ст.99 КАС України, що було правомірно враховано судом першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, але до судового засідання не з’явилися,а тому суд , враховуючи , що в порядку ч.2 ст.313 КАС України ,неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до п.2 ч 1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає,що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та про зобов’язання утриматися від вчинення певних задоволені частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови ОСОБА_2, як інваліду 2-ої групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС 1-ої категорії, у перерахунку пенсії по інвалідності за період з 02.01.2010 року з урахуванням права на пенсію по інвалідності у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з наступними її змінами згідно законі України, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як інваліду 2-ої групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС 1-ої категорії, з урахуванням його права на пенсію по інвалідності у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, з 02.01.2010., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з наступними її змінами згідно законів України, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

В іншій частині позовних вимог-відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року постанова Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року –залишена без змін.

ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.12.2016 року №1436/Д-3 повідомлено , що перерахунок пенсії проведено по 22.07.2011 року, оскільки 23.07.2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету». Тобто , перерахунок проведено до дати , з якої відбулися зміни у пенсійному законодавстві.

08.02.107 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просив провести перерахунок пенсії за період 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2017 року №182/Д-11 ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за період 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року відмовлено.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовних вимог без розгляду та погоджується із доводами апелянта за наступних обставин:.

Відповідно до матеріалів справи адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 10.04.2017 року.

Залишаючи позовні вимоги позивача без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак листом ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2017 року №182/Д-11 ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за період 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року відмовлено. Саме із зазначеним листом , позивачу було надано розрахунок з якого вбачається, що перерахунок пенсії за період 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року не проводився з якого він дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії та звернувся до суду першої інстанції .

Такми чином, апеляційний суд вважає ,що процесуальний строк звернення до суду із позовом позивачем не був пропущений , так як про порушення своїх прав він дізнався 24.02.2017 року.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені приписи законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС, а висновок суду 1-ої інстанції є невмотивованим.

Крім того питання пропуску процесуального строку мало вирішуватись до відкриття провадження у справі із наданням відповідного строку для усунення недоліків позовної заяви в порядку встановленому ст.108 КАС України ( в ред.,діючої на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного позбавлення позивача права на судовий захист порушених прав, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України , судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,6,7,242,248 308, 319, 317,320,325,328 КАС України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року –скасувати, а справу направити до суду першої інстанції (для продовження розгляду).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5