Ухвала суду № 73078117, 30.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1836/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід колегії суддів по справі №821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третьої особи: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_80, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

Згідно протоколу розподілу в порядку ст.31 КАС України, дана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу Ковалю М.П., зі складом колегії - судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.

28.03.2018 року від представника СПАТ «Водолій» Мартиновець М.М. надійшла заява про відвід колегії суддів.

Вказана заява мотивована тим, що 27.03.2018 року заявнику стало відомо від свого сина - ОСОБА_152, що перебуваючи в Чаплинському районному суді Херсонської області на розгляді справи №665/66/18 за позовом ОСОБА_152 до ТОВ «СІНА» (представником якого є адвокат Ростальна І.В.) про стягнення матеріальних та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, адвокат Ростальна Інна Володимирівна повідомила йому, що нібито завтра в Одеському апеляційному адміністративного суді «нарешті вже все вирішиться», крім того остання стверджувала, що ці судді вже приймали позитивне рішення за аналогічним позовом ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому вона знає, що апеляційні скарги СПАТ «Водолій» 100% не будуть задоволені.

Також заявник в своїй заяві вважає, що представник 3-ї особи таким чином фактично був повідомлений про те, яке саме судове рішення буде прийняте 28.03.2018 року колегією суддів під головуванням судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д. та Кравця О.О. у справі №821/1836/17. Крім того, заявник зазначив, що у нього не має жодних сумнівів в достовірності слів адвоката Ростальної І.В. На підставі вищенаведеного, заявник просив задовольнити подану ним заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

28.03.2018 року відповідачі подали письмові заяви про підтримання заявленого відводу.

28.03.2018 року представником позивача та третіми особами: ОСОБА_66, ОСОБА_148, ОСОБА_109, ОСОБА_5, ОСОБА_127, ОСОБА_20, ОСОБА_76, ОСОБА_19 подані заяви, в яких останні просили залишити заяву про відвід складу суду без задоволення та розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року зупинено провадження щодо розгляду заяви представника СПАТ «Водолій» Мартиновця М.М. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, однією з підстав для відводу колегії суддів у цій справі заявник зазначає факт розгляду цим же складом суду аналогічної справи №821/468/17, по якій винесено ухвалу від 04.07.2017 року.

Проте, заявником не вказано, яким саме чином висновки суду апеляційної інстанції у справі №821/468/17 впливають або можуть вплинути на розгляд даної справи.

До того ж, слід зазначити, що згідно із ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за вказаних обставин, наведені вище доводи заявника не можуть бути належною і достатньою підставою для відводу складу суду у даній справі.

Що ж стосується інших посилань заявника, як на ще одну підставу для відводу колегії суддів, тобто - на певні висловлювання представника позивача - адвоката Ростальної І.В. 27.03.2018 року в Чаплинському районному суді Херсонської області при розгляді справи №665/66/18, які, як вважає заявник, нібито свідчать про обізнаність останньої про результати розгляду даної справи та відповідно свідчать про упередженість складу суду, вважаю, що наведені доводи заявника є безпідставними, оскільки останні не обґрунтовані жодними належними доказами. Більш того, слід зазначити, що самі по собі будь-які висловлювання представників учасників справи не можуть бути доказом упередженості складу суду у цій справі.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що дана заява представника СПАТ «Водолій» Мартиновця М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід колегії суддів у складі - судді-доповідача Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравця О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов