Рішення № 73077724, 14.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

__________________

Справа № 760/2762/17

№2/760/1816/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними.

- представник Відповідача - Дубняк М.В.

ІІ. Описова частина

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_4, як до керівника юридичного управління НТТУ «КПІ», про визнання протиправними її дій щодо заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 про його незаконне звільнення з КПІ у частині складання актів про відсутність позивача на роботі впродовж двох місяців з невідомих причин.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто Позивачу у зв'язку з не усуненням ним виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позову Позивачу, питання про відкриття провадження у справі направлено до Солом'янського районного суду м. Києва.

20 червня 2017 року провадження у справі відкрито і призначено її розгляд по суті.

На підставі заяви ОСОБА_1 протокольною ухвалою від 14.12.2017 Відповідача ОСОБА_4 було замінено належним Відповідачем - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за його позовом до НТТУ «КПІ» про оскарження його незаконне звільнення з роботи представником Відповідача ОСОБА_4 було подану суду письмові заперечення, в яких міститься неправдива, на погляд Позивача, інформація наступного змісту: «Починаючи з 01 липня і по день звільнення Позивач був відсутній на роботі з невідомих причин, про що складено відповідні акти за кожен день відсутності».

Така інформація, як вважає Позивач, не відповідає дійсності, ніякі акти про відсутність його на роботі не складались, оскільки в КПІ повинні були знати про те, що ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням з 31.06.2016, а тому, відповідно, не мав обов'язку виходити на роботу.

Відтак, Позивач вважає дії Відповідача щодо подання суду письмових пояснень такого змісту протиправними.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував, звертаючи увагу на те, що питання складання актів про відсутність Позивача на роботі впродовж двох місяців, як і дослідження самих актів, було предметом розгляду справи №760/1843/17 за позовом Позивача до працівників Відповідача. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 у вказаній справі було встановлено, що Позивач звільнений з роботи у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору, а тому складені акти про його відсутність на роботі не вплинули на припинення цих правовідносин, а саме по собі їх існування не створює для позивача жодних прав і обов'язків.

Представник Відповідача зазначила, що право сторони у судовому процесі під час розгляду цивільної справи на подання своїх пояснень передбачене Цивільним процесуальним кодексом, а тому реалізація такого права не може бути визнана протиправною.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Національного технічного університету України «КПІ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення відшкодування.

Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на день оскаржуваних Позивачем дій) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 27 ЦПК визначала, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення судові.

Таким чином, право сторони у цивільній справи на подання суду своїх письмових пояснень на позов, заперечень, є її невід'ємним процесуальним правом, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визнати такі дії протиправними.

Встановлено, що представником НТТУ «КПІ» у вказаній вище справі були подані письмові заперечення проти заявлених вимог, в яких було зазначено фразу «Починаючи з 01 липня і по день звільнення Позивач був відсутній на роботі з невідомих причин, про що складено відповідні акти за кожен день відсутності».

Мотивуючи протиправність дій Відповідача саме включенням цієї фрази до своїх заперечень, Позивач посилається на її неправдивість. В той же час, питання щодо правдивості такої інформації (щодо складання актів про відсутність Позивача на роботі) вже було предметом розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до працівників Університету, і суд апеляційної інстанції оглянувши оригінали вказаних актів, таким чином засвідчивши факт їх існування, вказав, що зазначені акти жодним чином не впливають на права та свободи ОСОБА_1, вони не створюють для нього нових обов'язків, а тому даний факт і потребує, відповідно, і судового захисту Позивача.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з НТТУ «КПІ» у зв'язку з закінченням строку дії договору, на який його було укладено, а не у зв'язку вчиненням ним прогулів.

За таких обставин зазначення Відповідачем у своїх заперечення на позов в іншому суді відомостей про складання актів щодо відсутності Позивача на роботі в період з 01 липня до день звільнення, жодним чином не порушує прав Позивача.

Позивач не зазначив, які саме його порушені права можуть бути захищені у запропонований ним спосіб - шляхом визнання протиправними дій Відповідача про наданню письмових пояснень.

За таких обставин підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 89, 263-265 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02092, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», адреса: 03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37; код 02070921.

Суддя: