Постанова № 73077232, 27.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/698/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (постановлену головуючим – суддею Чуприна О.В. у м. Івано-Франківську, о 13 год. 51 хв., повний текс ухвали складено 22 грудня 2017 року ) у справі № 809/1705/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 16.11.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_3 відмовити..

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує на те, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним інформацію Івано-Франківської міської ради щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради за № 1610-51 від 16.01.2015, про існування якої відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 809/1705/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №50067-17 від 09.09.2015, та залишено в силі оскаржувану постанову суду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини опублікування рішення Івано-Франківської міської ради за № 1610-51 від 16.01.2015 були відомі відповідачу на час розгляду справи, в запереченнях поданих на заявлений адміністративний позов відповідач вказує на опублікування зазначеного рішення в газеті Західний кур`єр - 23.01.2015

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що вони отримали від Івано-Франківської міської ради інформацію щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 № 1610-51, яким на території міста Івано-Франківська встановлено податок на майно, до якого належить і транспортний податок. Відтак вважають дану обставину істотною для справи, яка не була відома відповідачу по справі і яка може вплинути на судове рішення.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 50067-17 від 09.09.2015 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №50067-17 від 09.09.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 18750, 00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі було оскарження податкового повідомлення-рішення за № 50067-17 від 09.09.2015, яким орган державної податкової служби визначив позивачу транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 18750,00 гривень.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 в даній адміністративній справі, заявник вказує на отриману ним інформацію Івано-Франківської міської ради щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради за №1610-51 від 16.01.2015, про існування якої на момент розгляду справи відповідачу не було відомо. Вважає дану обставину істотною для справи, а тому є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до 15.12.2017.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з’ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 245 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п.п. 1,2 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Встановлення вироком суду або ухвалою про закриття провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як на наявність нововиявленої обставини відповідач вказує на отримання 24.11.2017 на його запит від Івано-Франківської міської ради листа № 15/01-20/5834 про офіційне оприлюднення в газеті «Західний кур'єр» 22.01.2015 № 4 рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 № 1610-51 «Про встановлення місцевих податків і зборів та ставки акцизного податку на території м. Івано-Франківська».

Проте колегія суддів зазначає, що рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 було досліджено судом, що вказано у постанові в справі №809/1705/16, однак отримання 24.11.2017 від Івано-Франківської міської ради листа № 15/01-20/5834, на запит заявника, про офіційне оприлюднення вказаного рішення Івано-Франківської міської ради на висновок у даній постанові суду про те, що: «Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно з яким з 01.01.2015 введено в дію «Транспортний податок», прийнятий 28.12.2014, тобто після 15.07.2014, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року», - не впливає.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що відповідно до заперечення поданого в суд першої інстанції відповідач покликається на офіційне оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51.

Відтак судом першої інстанції правильно встановлено, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду, оскільки рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 було досліджено судом першої інстанції, що вказано у постанові в справі №809/1705/16 і відповідач покликався на офіційне оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 в запереченні поданому до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, ухвала суду першої інстанції є законною і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 809/1705/16 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року