Постанова № 73077231, 20.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/20816/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі наданої довідки; зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як матеріальна допомога на оздоровлення, зазначена у наданій довідці позивача, не може бути врахована для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці згідно вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищої ради юстиції № 3137/0/15-16 від 08 грудня 2016 року позивач звільнений з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку.

При цьому, 25 вересня 2017 року позивач звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням судівської винагороди, у розмірі 31 386,00 грн., зокрема, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не включалась до розрахунку під час призначення довічного грошового утримання судді 13 грудня 2016 року.

В свою чергу, рішенням № 142 від 02 жовтня 2017 року Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі відмовило позивачу у перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці, так як законодавством не передбачено можливості включення сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в розмір суддівської винагороди.

Не погоджуючись зі вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Згідно з абз.2 п.25 Розділу ХІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Частиною 3 статті 141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016 встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Питання матеріального забезпечення судді регулюється IX розділом «Забезпечення суддів» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, відповідно до ст.ст. 133-134 якого суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, а при наданні щорічної відпустки - виплачується, крім суддівської винагороди, допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена і ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, тобто виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом, яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер.

Частиною 1 статті 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Крім того, статтею 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови пенсійного органу у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, на підставі наданої довідки Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року.

При цьому, із наданої довідки вбачається, що суддівська винагорода позивача, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 31 386,00 грн., до якої також включено матеріальну допомогу на оздоровлення, відповідно до ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у розмірі 1466,00 грн.

В свою чергу, із вищезазначених положень законодавства вбачається, що виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу має систематичний характер та є складовою частиною грошового утримання суддів, яке і є розрахунковою складовою при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Тому, враховуючи, що виплата матеріальної допомоги на оздоровлення передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і пов'язана з використанням суддями права на відпустку та входить до структури грошового утримання судді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачу повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Більш того, даний перерахунок грошового утримання позивача, на думку колегії суддів, є відновленням порушеного права особи на отримання належної виплати у встановленому законодавством розмірі, який був гарантований під час її призначення.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах наявні правові підстави для перерахунку пенсії позивачу, а як наслідок, вважає протиправною оскаржувану відмову пенсійного органу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2