Ухвала суду № 73076868, 30.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1619/16

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» про відвід судді Бабенка К.А. у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ягубецька сільська рада Христинівського району Черкаської області, Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Регіональне відділення Фонду державного майна України у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування Висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Колективне сільськогосподарське підприємство «Ягубець» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області від 21.10.2016 до проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець», розташованих в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути у визначені законом строки проект землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець», розташованих в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області та погодити у передбачений законом спосіб;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надати суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подали апеляційні скарги на постанову суду.

28 березня 2018 року від Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» надійшла заява про відвід судді Бабенка К.А.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід. Зупинено апеляційне провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді-доповідача, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що 27 лютого 2018 року представники позивача та пайовики, жителі села Ягубець, працівники КСП «Ягубець» та пенсіонери державного підприємства прибули на чергове судове засідання, де при спілкуванні з представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 від нього особисто почули інформацію про те, що рішення у даній справі вже є, і воно буде прийнято на користь апелянта. Адвокат ОСОБА_2 неодноразово перед засіданням заявляв, що приїзд людей марний, оскільки всі питання про прийняття рішення на користь ОСОБА_1 ним вирішено, натякаючи при цьому на підкуп суду та на те, що рішення прийнято і судді на стороні ОСОБА_1

Вважаючи, що наведене свідчить про упередженість головуючого, позивач просив задовольнити заяву про відвід.

З огляду на посилання заявника на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» про відвід судді-доповідача Бабенка К.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький