Постанова № 73076712, 21.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 808/1613/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача – ОСОБА_2 ( довіреність від 04.01.201018 року)

Відповідача – ОСОБА_3 ( довіреність від 17.01.2018 року № 60/08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі № 808/1613/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариств з обмеженою відповідальністю “Соціальні ініціативи Запоріжжя” звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по складанню та надсиланню відповіді на заперечення до акту перевірки № 125; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року та № НОМЕР_2 від 13.02.2017 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначає, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах компетенції та за формою відповідають вимогам діючого законодавства, вони не можуть визнаватися судом протиправними лише з підстав несвоєчасності надіслання.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальні ініціативи Запоріжжя” зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Запорізькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У період з 01.11.2016 року по 12.12.2016 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Соціальні ініціативи Запоріжжя” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 19 грудня 2016 №125/08-01-14-01/38626382.

Не погоджуючись із висновками акту №125, позивач подав до податкового органу заперечення від 29 грудня 2016 року №641 із проханням провести документальну позапланову виїзну перевірку.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Запорізькій області з 01 січня 2017 року по 23 січня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку із питань, викладених у запереченнях.

За результатами перевірки заперечення задоволено частково, про що складено акт від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382.

Зазначений акт та відповідь на заперечення від 30 січня 2017 року №409/10/08-01-14-01-08 надіслані засобами поштового зв’язку та отримані ним 14 лютого 2017 року.

На підставі висновків акту №010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року №0001281406, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1 151 150 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року №0000701304, яким застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку у розмірі 510 грн. 00 коп.

20 лютого 2017 року позивачем отримано повторну відповідь на заперечення від 29 грудня 2016 року №641 (відповідь від 08.02.2017 вих. №602/10/08-01-14-01-12), аналогічну за змістом із первинною.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо надіслання повторної відповіді та щодо складання та надсилання податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.п.21.1.1, 21.1.2, 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст.56.16 Податкового кодексу днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Системний аналіз вищезазначених правових норм передбачає право платника податків надати контролюючому органу документи шляхом надіслання листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або шляхом надання безпосередньо до контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені позовних вимог в частині вимоги про визнання протиправними дій по складанню та надсиланню відповіді від 08.02.2017 вих. №602/10/08-01-14-01-12, оскільки законодавець зобов’язав фіскальний орган розглядати заперечення або додаткові документи, подані платником податків, чітко визначив строк для їх розгляду та надання відповіді за результатами. В той же час ПК України не містить прямої заборони надсилати платнику відповіді повторно.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304, зважаючи на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що результати розгляду заперечень платника впливають на суть та строки прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Зокрема, відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Порушення процедури надіслання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності, а також визнання останніх протиправними.

Крім того, позивачем не було заявлено вимогу про визнання протиправними дій щодо прийняття або скасування спірних податкових повідомлень-рішень

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 808/1613/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 21.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська