Постанова № 73076543, 01.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37173/17-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 рокуПечерський районний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Саска Романа Ігоровича, треті особи: Департамент патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Саска Романа Ігоровича, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати дії інспектора при складанні протоколу серії БР №125974 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірними, а протокол - недопустимим і незаконним доказом. Скасувати постанову серії БР №730080, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вважає, що її права були порушенні, та дії працівників патрульної служби незаконні, працівники поліції не з'ясували обставин справи та ґрунтуючись на надуманих обставинах винесли протокол, в якому зафіксували, що саме я є правопорушником в відповідно ст. 280 КУпАП України: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач до судового засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відповідач інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Саско Р.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень по суті спору не подавав, поважних причин неявки не повідомляв. Суд, керуючись ст. 205 КАС України, визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників процесу, які не з'явилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2017 року інспектором 6 роти 2 батальйону УПП м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_4, була винесена Постанова серії БР №730080 за порушення позивачем ч.1ст.126 КпАП України, а також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Лейтенант поліції Саска Р.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БР № 730080, та накладено штраф у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач будучи учасником ДТП не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушила ПДР 2.1. У п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України. Разом з тим, позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач ОСОБА_1 не оспорювала тієї обставини, що вона не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, такий документ ним не було пред'явлено інспектору патрульної поліції, що в силу норм ч. 1 ст. 126 КпАП України є складом адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні. Наявність неточностей в складеній інспектором постанові, на що посилається позивач, за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінено судом як підстава для скасування обґрунтованого рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 03.06.2017 року серії БР №730080 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора при складанні протоколу не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушень при складанні протоколу за ст. 124 КпАП України, а питання про належність доказів вирішується при розгляді справи про адміністративні правопорушенняза ст.124 КпАП України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-15, 72, 73, 74, 77, 167, 205, 241, 242, 243, 244,246, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Саска Романа Ігоровича, треті особи: Департамент патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними - відмовити. Постанова суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Дата складання повного судового рішення 26.03.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.