Ухвала суду № 73076421, 30.03.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1118/17

№ провадження 2/453/113/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представників сторін – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_4, з участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 11.10.2017 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ПП «Профіт» на свою користь заборгованість за векселем у розмірі 347 414, 00 грн.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

У свою чергу відповідач ПП «Профіт» 07.12.2017 року звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій просить визнати вексель таким, що не має вексельної сили.

Ухвалою суду, постановленою 07.12.2017 року у письмовій формі у нарадчій кімнаті, зустрічну позовну заяву ПП «Профіт» до ОСОБА_5 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ПП «Профіт» про стягнення за векселем.

Ухвалою суду, постановленою 29.01.2018 року в усній формі із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг».

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ПП «Профіт» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю – адвоката ОСОБА_3 29.01.2018 року, після початку з’ясування обставин справи та дослідження доказів, подав суду клопотання, в якому просить призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставити дев’ятнадцять питань, згідно запропонованого переліку. Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку зазначеного представника обставини, які вказують на спірний характер походження документів, котрими обґрунтовуються первинні позовні вимоги, а саме їх ймовірне підроблення. Це ж стосується і самого векселя, на котрому, з-поміж інших реквізитів, відсутній підпис головного бухгалтера, хоча такий, в силу положень Закону України «Про обіг векселів в Україні» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), є обов’язковим. Тому, з наведених підстав слід з’ясувати, чи виконані підписи на усіх пов’язаних із первинним позовом документах, у тому числі і на векселі, директором ПП «Профіт» ОСОБА_6, фактичні дати нанесення друкованого тексту на таких документах і відтиску печаток, а також послідовність виконання реквізитів документів. Представник вважає, що призначення у даній справі згаданої експертизи є єдиним можливим способом підтвердження природи походження описаних документів чи спростування підроблення таких документів, так як для встановлення фактичних дат їх створення, належність на них підписів потребує спеціальних знань, у зв’язку з чим у судовому засіданні підтримав таке клопотання у повному обсязі.

Належно уповноважений представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи заперечив у повному обсязі з підстав, наведених у письмовому запереченні самого ОСОБА_4 на клопотання про призначення експертизи від 26.02.2018 року, у котрому, зокрема зазначається про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підпис директора ПП «Профіт» ОСОБА_6 на відповідних документах їй не належить, як і того, що вона не мала об’єктивної можливості їх підписувати. Також, на переконання зазначеного представника, опонентом не обґрунтовано жодними доказами, яким чином на документах, з приводу котрих клопочеться експертиза, з урахуванням імовірного відступлення права вимоги іншій юридичній особі, проставлено печатку ПП «Профіт», законність користування якою, в силу законодавчих норм, покладено саме на директора ПП «Профіт», як і відсутні будь-які докази втрати печатки чи покладення відповідальності за зберігання і користування такою на ОСОБА_4. Окремо звертається увага суду на порушення представником ПП «Профіт» встановленої процедури подання ним клопотання про призначення експертизи, так як таке подане ним після початку з’ясування обставин справи та дослідження доказів, а також на порушення розумних строків розгляду судом даної справи у випадку задоволення згаданого клопотання, поданого з порушенням процесуальних норм.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг» явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Надіслала суду письмові пояснення від 30.03.2018 року, у котрих заперечується факт передачі на її користь документів, що посвідчують право вимоги ПП «Нова Марка» до ПП «Профіт» та здійснення оплати, як наслідок – фактичне передання права вимоги за договором уступки від 02.04.2010 року від ПП «Нова Марка» до ПП «Профіт».

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров’я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов’язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов’язком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ПП «Профіт» суду не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, про які йдеться у заявленому ним клопотанні про призначення у справікомплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, хоча ПП «Профіт» як сторона усіх угод, про підроблення котрих йдеться у клопотанні та зустрічному позові у цілому, а також особа, що видала вексель, мала доступ до таких, а, відповідно, змогу їх зібрати та подати експертам, безпосередньо самому замовивши таку комплексну експертизу чи декілька експертиз окремо і для цього було достатньо часу. Мав ПП «Профіт» і доступ до інших документів, котрі стосуються уступки прав вимоги, так як сам-же представник подав їх суду для огляду у судовому засіданні.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

У свою чергу, інші учасники справи, у тому числі і третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг», клопотань про призначення у даній справи експертизи не заявляли, а представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 проти поданого ПП «Профіт» клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи заперечено. Крім того, у даному випадку відсутня одна із обов’язкових умов для призначення експертизи судом в обов’язковому порядку, так як у заявленому клопотанні ставиться вимога про вірність виконання підпису особою на документах та їх складення, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров’я особи, її психічного стану чи віку.

Суд враховує й те, що ігнорування ПП «Профіт» своїм правом на безпосереднє замовлення експертизи та подання ним суду через уповноваженого представника клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у спосіб поставлення експертам дев’ятнадцяти питань, котрі не мають істотного значення для правильного вирішення і розгляду справи по суті, не ґрунтуються на достатніх доказах, свідчить про ймовірну мету сторони у справі затягнути її судовий розгляд. У суду виникають обґрунтовані сумніви у намірах ПП «Профіт» здійснити оплату за проведення такої експертизи у значному розмірі, що буде запропонований експертною установою, виходячи із діючих нормативів. При цьому, суд вважає слушними твердження ОСОБА_4 у поданому ним письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи від 26.02.2018 року про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підпис директора ПП «Профіт» ОСОБА_6 на відповідних документах їй не належить, як і того, що вона не мала об’єктивної можливості їх підписувати, на підтвердження незаконного проставлення печатки ПП «Профіт» чи незаконності користування такою, у тому числі й безпосередньо ОСОБА_4.

Що стосується порушення представником ПП «Профіт» встановленої чинним ЦПК України процедури подання ним клопотання про призначення експертизи, то судом встановлено, що таке подане після початку з’ясування обставин справи та дослідження доказів. При цьому, посилання зазначеного представника на необхідність подання такого клопотання лише після дослідження документів в оригіналі не заслуговують на увагу, так як клопотання слід було заявити вчасно, а вирішення такого суд вправі проводити упродовж усього розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

За усіх наведених вище обставин, а також виходячи із відсутності достатніх доказів, окрім припущень однієї сторони щодо підроблення документів та підписів на них, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, суд не вбачає і розцінює таке як спосіб затягування судового розгляду справи по суті та ухвалення законного рішення.

Керуючись ст. ст. 102-107, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Профіт» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_4, з участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин