Постанова № 73076355, 26.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво (вих.№148 від 14.12.2017), Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород (вих. № 02-4/3юр-08 від 16.01.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 (суддя Васьковський О.В.)

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар", Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від ТОВ "Котнар-М": Болдижир Е.Е. - представник за довіреністю;

від ліквідатора: Карасюк О.В. - представник за довіреністю.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 (суддя Васьковський О.В.) у справі № 5/58 визнано недійсними результати аукціону проведеного 31.03.2015 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" з реалізації майна Закритого акціонерного товариства „Котнар" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380) шляхом визнання протоколу з продажу майна Закритого акціонерного товариства „Котнар" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380) недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 16.04.2015 між Закритим акціонерним товариством "Котнар" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 36210111), який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі 2157.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, видане 29.04.2015, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 36210111) повернути Закритому акціонерному товариству „Котнар" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380) майно отримане за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі 2157, а саме: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Мужієво, вул.Ракоці Ференца ІІ (Ленина),274/а Берегівського району Закарпатської області, який розташований на земельній ділянці 3,3 га. Місцезнаходження: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул.Ракоці Ференца ІІ,274/а та який складається з: будівля винзаводу, літера А, двохповерхова, металічна конструкція, шлакові блоки та складається з 29-ти приміщень площею 4524,6 кв.м; будівля переробки вина, літери Б-Б1-Б2, одноповерхова, змішані та складаються з 12-ти приміщень площею 1218,2 кв.м.; КНС, літера В, одноповерхова, цегляна та складається з 1-го приміщення площею 11,7 кв.м; насосна, літера Г, одноповерхова, цегляна та складається з 1-го приміщення площею 12,2 кв.м; цистерни, 1, метал, а також обладнання в кількості 63 одиниці, що знаходяться за адресою: село Мужієво, вул.Ракоці Ференца ІІ (Ленина), 274/а Берегівського району Закарпатської області.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство „Котнар" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 36210111) отримані за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі 2157, грошові кошти у сумі 4 430 000,00 грн.

У задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 у справі № 5/58, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" оскаржує її у апеляційному порядку. В апеляційній скарзі в підставу для скасування рішення місцевого суду скаржник зазначає, що судом в порушення норм матеріального закону не надано належної оцінки доводам кредитора-скаржника щодо того, що заставний кредитор надає згоду на реалізацію майна, в тому числі на аукціоні, а сама процедура проведення прилюдних торів з продажу, в тому числі заставного майна, передбачена ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де, зокрема, зазначено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Вказана норма щодо зниження ціни продажу майна є імперативною, а відтак підставно не взяв до уваги арбітражним керуючим. Натомість, як зазначає скаржник, заставним кредитором неодноразово надавалася згода на реалізацію заставного майна на прилюдних торгах. До апеляційної скарги скаржником додано аналогічну позицію Вищого господарського суду України із зазначених питань.

Щодо розміщення оголошення на майні боржника скаржником зазначається, що законом не передбачено, що відомості про таке оголошення повинно бути також розміщено в оголошені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, а відсутність його на фотографіях доданих до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом його відсутності, з розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Щодо не включення до ліквідаційної маси патентів, якими володів боржник скаржник зазначає, що на прилюдних торгах реалізовувалося лише заставне майно ПАТ "ВТБ Банк", а власне патенти не передавалися у заставу, відтак доводи представника арбітражного керуючого в цій частині не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення заяви про визнання торгів недійсними. Крім того, зазначає і те, що патенти в силу дії Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" є недійсними, оскільки на дату формування ліквідаційної маси банкрута, протягом 12 місяців не було сплачено річний збір для підтримання їх чинності.

18.12.2017 представником скаржника подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що кошти за продане майно перераховано безпосередньо заставному кредитору на підставі договору купівлі-продажу майна, натомість божник, якого суд першої інстанції зобов'язав повернути кошти оскаржуваною ухвалою зазначених коштів не отримував, а банк, як заставний кредитор, з моменту перерахування коштів не повертав їх. Окрім того, заставний кредитор жодним чином не заявив про свою незгоду з ціною продажу майна, натомість прийняв кошти від реалізації майна за повнотою і по строкам, таким чином на думку скаржника надав мовчазну згоду на умови та порядок продажу майна банкрута за умовами аукціону від 31.03.2015.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 справу №5/58 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" залишено без руху, надано право протягом 10 днів скористатися правом звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне провадження.

Представником ТОВ "Котнар-М" 18.01.2018 через відділ документального забезпечення суду подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 29.11.2017 у даній справі, а також заяву про те, що скаржником помилково при подані апеляційної скарги зазначено про оскарження ухвали суду від 29.12.2017, натомість у тексті апеляційної скарги неодноразово звертається увага на те, що оскаржується процесуальний документ саме від 29.11.2017.

Представником кредитора Публічного акціонерного товариства "Комінвестбанк" 18.01.2018 через відділ документального забезпечення суду подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Котнар-М", в якій він просить суд скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 в даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого від 02.12.2016 із врахуванням додаткових пояснень відмовити.

24.01.2018 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду у даній справі скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження, зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" вих. № 02-4/3 юр -08 від 16.01.20158 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 у справі №5/58.

Представником скаржника 24.01.2018 подано додаткові пояснення (вх. № 0104/538/18) до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що орієнтована вартість капіталізації ТОВ "Котнар-М" починаючи з моменту набуття у приватну власність майна боржника складає понад 100 млн. грн., натоміть скаржник не відповідає за законність реалізації майна та процедуру проведення торгів, відтак він є добросовісним набувачем і відтак майно не може бути витребуваним у нього.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018.

Представником ПАТ "ВТБ Банк" 09.02.2018 через відділ документального забезпечення суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1240/18) в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Котнар-М" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 залишити без змін. При цьому зазначає, що в порушення вимог Закону про банкрутство арбітражним керуючим лише раз проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства банкрута, який визнано таким, що не відбувся, в подальшому виставлено на торги лише майно заставного кредитора, що є порушенням положень Закону про банкрутство.

Зазначає представник і те, що кредитор враховуючи, що в забезпечені перебуває діючий виноробний завод з обладнанням надав згоду на реалізацію майна боржник за початковою вартістю без права зниження початкової вартості, відтак продаж майна боржника відбулося без врахуванням інтересів заставного кредитора та всупереч положенням закону про банкрутство, що регулюють процедуру проведення прилюдних торгів. Вказав і на те, що арбітражний керуючий отримавши відмову кредитора у зниженні початкової вартості переданого на реалізацію майна не звертався до господарського суду за отриманням такого погодження, як це передбачено ст. 42 Закону про банкрутство.

Представником заставного кредитора звертається увага суду і на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" заінтересована особа в придбанні майна Закритого акціонерного товариства "Котнар" у питанні купівлі майна за найнижчою ціною, оскільки згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців учасниками (акціонерами) ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Котнар-М" є одні і ті самі особи.

Арбітражним керуючим 12.02.2018 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити скаржнику в задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 у справі №5/58 залишити без змін. При цьому він зазначає, що лист ПАТ "ВТБ Банку" від 20.02.2015 №1647/1/2 не містить згоди на реалізацію заставного майна з можливістю зниження початкової вартості, отже він не може вважатися згодою на реалізацію майна в процедурі банкрутства. Зазначає і те, що ст. 42 Закону про банкрутство є нормою, що гарантує забезпечення захисту інтересів кредиторів, вимоги якого забезпечені заставою.

28.02.2018 та 07.03.2018 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у них.

У судовому засіданні 26.03.2018 ліквідатор, скаржник участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 02.12.2016 про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 31.03.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений 16.04.2015, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобов'язання повернути отримане за договором купівлі-продажу і повернути отримані кошти - відмовити.

При розгляді справи судом встановлено, що 01.12.2016 (із врахуванням додаткових пояснень вих. № 02-01/62-7 від 29.09.2017) арбітражний керуючий Червона Ганна Олександрівна звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. № 02.5.1-14/15424116 від 02.12.2015) визнати недійсним результати аукціону проведеного 31.03.2015 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" з реалізації майна банкрута шляхом визнання протоколу з продажу майна Закритого акціонерного товариства „Котнар", визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 16.04.2015 між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Котнар-М", який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі 2157, визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання в кількості 63 одиниці, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Ракоці ІІ, 274/А, укладеного між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Котнар-М"; застосування наслідків недійсності правочину та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, виданий 29.04.15, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В.

За результатами конкурсу на обрання торгівельної організації - організатора аукціону рішенням ліквідатора боржника від 02.05.2014 переможцем визначено Товарну біржу "Київська універсальна біржа".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2014 визнано Товарну біржу "Київська універсальна біржа" учасником провадження у справі про банкрутвство.

07.08.2014 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення (номер публікації 7307) про проведення аукціону з продажу майна боржника (цілісним майновим комплексом), аукціон призначено на 08.09.2014. Повідомлення аналогічного змісту 13.08.2014 оприлюднено на сайті Міністерства юстиції України.

Згідно повідомлення про результати аукціону від 03.09.2014 (опубліковане на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, номер публікації 8297), аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника, який був призначеним на 08.09.2014, визнається таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Подальших аукціонів з реалізації цілісним майновим комплексом не призначалося.

Натомість, ліквідатор боржника звернувся до заставного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" з листом про надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває в іпотеці та в заставі банку.

Листом за вих. № 6979 від 25.09.2014 ПАТ "ВТБ Банк" погодив продаж майна банкрута частинами, з початковою ціною продажу - 20 825 400,00 грн., та можливістю зниження початкової вартості до - 11 075 000,00 грн.

08.10.2014 здійснено оприлюднення на сайті Міністерства юстиції України оголошення (номер публікації 9611) щодо продажу на аукціоні комплексу, що складається із нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику. Аукціон з продажу майна призначено на 03.11.2014. Згідно повідомлення про результати аукціону від 27.10.2014 (опубліковане на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, номер публікації 10512), аукціон з продажу майна боржника не відбувся в зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Ліквідатор повторно звернувся до заставного кредитора щодо погодження подальшої процедури продажу майна боржника на що ПАТ "ВТБ Банк" повідомив (лист вих. № 8787/1-2 від 14.11.2014) про згоду на продаж майна боржника частинами з визначенням початкової вартості - 11 075 000,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

На 05.01.2015 призначено повторний аукціон з продажу заставного майна боржника, який також не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь. (повідомлення про результати аукціону опубліковане на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 12956).

В подальшому, через те, що перший та другий аукціони з продажу майна банкрута, що забезпечено заставою не відбулись, ліквідатор звернувся до ПАТ "ВТБ Банк" з листом №274 від 21.01.2015 з проханням погодити порядок реалізації заставного майна за початковою ціною лоту 8 860 000,00 грн. та можливістю зниження початкової ціни у процесі проведення аукціону, але не нижче, ніж на 50% від початкової вартості майна.

У відповідь ПАТ "ВТБ Банк" листом № 1647/1-2 від 20.02.2015 погодив реалізацію майна з початковою ціною лоту 8 860 000,00 грн., однак без права наступного зниження початкової вартості лоту.

Також, у вказаному листі ПАТ "ВТБ Банк" вказав, що у разі визнання торгів такими, що не відбулись, ліквідатору необхідно звернутись до банку за погодженням подальших умов реалізації заставного майна.

Між тим, 27.02.2015 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення та порядок реалізації заставного майна, відповідно до якого початкова вартість продажу встановлена у розмірі 8860000,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Аналогічне оголошення було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України 03.03.2015.

31.03.2015 за результатами проведення аукціону з продажу майна Банкрута переможцем оголошено ТОВ "Котнар-М", яке придбало майно за ціною 4 430 000,00 грн., що становить 50% від початкової вартості, вказаної в оголошенні.

Жодних заперечень з боку ПАТ "ВТБ Банк", як заставного кредитора, щодо ціни продажу майна банкрута на аукціоні до ліквідатора, який діяв на момент проведення та результатів аукціону - арбітражного керуючого Червоній Г.О. не надходило.

16.04.2015 між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на підставі протоколу б/н від 31.03.2015 аукціону з продажу майна ЗАТ "Котнар" укладено договір купівлі-продажу майна боржника.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор-фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема: виконує функції з управління та упорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Отже, виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відтак, відповідно до положень ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на мент порушення провадження у справі), арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора покладено обов'язок здійснювати реалізацію майна Банкрута з урахуванням інтересів Кредиторів та на найбільш вигідних умовах для Кредиторів.

Одночасно, під час здійснення провадження з банкрутства ліквідатор виступає замовником аукціону, а безпосередньо всі дії щодо організації та проведення аукціону здійснює відповідна біржа, яка, зокрема, розміщує інформацію у ЗМІ щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута та його умови.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон поводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У відповідності до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 року), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Частиною 8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 року), встановлено, що спори, які виникають при проведенні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Так, при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Виходячи зі змісту розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство, процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора або суду та не передбачено обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість та можливість зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні.

Зниження організатором аукціону вартості лоту на другому повторному аукціоні узгоджуються з положеннями ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягало погодженню із банком-заставодержателем.

Доводи скаржника про те, що він, як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника, не погоджував можливість зниження початкової вартості, колегією суддів апеляційної інстанції відхилено, оскільки, передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Відтак, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основною метою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Діяльність ліквідатора в межах ліквідаційної процедури спрямована на забезпечення задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку за рахунок майна банкрута.

Враховуючи наведене вище, проаналізувавши всі етапи процедури проведення аукціону у справі про банкрутство колегія суддів приходить до висновку, що ні ліквідатором, ні організатором аукціону в даному випадку не було порушено приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна боржника, а реалізацію заставного майна банкрута було здійснено з дотриманням процедури, яка визначена нормами цього Закону.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи апелянта, та арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 02.12.2016 про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 31.03.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений 16.04.2015, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобов'язання повернути отримане за договором купівлі-продажу і повернути отримані кошти - відмовити.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 240, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво (вих.№148 від 14.12.2017), Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород (вих. № 02-4/3юр-08 від 16.01.2018) - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 у справі № 5/58 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви арбітражного керуючого від 01.12.2016 (вх.№02.5.1-14/15424/16 від 02.12.2016) із врахуванням додаткових пояснень до заяви про визнання аукціону недійсним від 29.09.2017 (вх. № 02.3.1-18/11862/17 від 03.10.2017) про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 31.03.2015 Товарною біржою "Київська універсальна біржа" з реалізації майна Закритого акціонерного товариства "Котнар" шляхом визнання недійсним Протоколу аукціону з продажу майна боржника від 31.03.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 16.04.2015 між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі 2157 застосування наслідків недійсності правочинів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, виданого 29.04.2015 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 30.03.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.