Рішення № 73076159, 28.03.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/296/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про припинення заборони на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області згідно реєстраційного посвідчення виданого ОСОБА_2 МБТІ 17.03.1997 року за реєстровим №3022 та договору дарування серії ААЕ №512392 від 15.03.1997р., який вона отримала у власність від свого батька ОСОБА_3. Нещодавно вона довідалася, що на даний будинок в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 01.11.2006 року за №3982216 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (архівний запис) на підставі повідомлення б/н від 03.10.1960 року Сам. контора будбанку. Вважає, що вище вказана заборона є безпідставною, порушує її право на вільне розпорядження майном і повинна бути припинена, оскільки її батько ОСОБА_3, котрий 04.01.2017 року помер, за життя свої боргові зобов’язання перед ОСОБА_2 конторою будбанку виконав повністю, і даним підприємством претензії до нього чи позивача не заявлялись. Оскільки, на даний час у неї немає невиконаних майнових зобов’язань перед цим підприємством, яке вже ліквідоване, просить у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку в м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області.

Заявник до суду на з’явилася, представник-адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати в її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №3982216 від 16.01.2018 року, 01.11.2006 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 03.10.1962 року Сам.контори будбанку накладено заборону (архівний запис) на майно померлого ОСОБА_3 у м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не має невиконаних зобов’язань перед ОСОБА_2 конторою будбанку, і таке підприємство не заявляє майнових претензій оскільки воно уже ліквідоване, а заборона №3982216 на відчуження нерухомого майна порушує право позивача вільно розпоряджатися майном, відтак така повинна бути припиненою.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред’явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис) зареєстровану 01.11.2006 року за №3982216 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 03.10.1962 року, Сам.контора будбанку, накладену на житловий будинок у м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області, який належав ОСОБА_3; реєстраційний номер обтяження 3982216.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку.

Суддя