Ухвала суду № 73076141, 28.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа № 978/454/18

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ПАТ «МЕГАБАНК» - адвокат Дідик С.Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.09.2017 №000877) - на підставі довіреності від 02.01.2018 №13-07/18д;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (суддя Мяснікова А.О.), 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018,

за позовом ПАТ «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30,

до 1-го відповідача: ПП «АГРОТРАНС-2009», 36037,м. Полтава, провулок Рибальський, буд. 16, кв.6,

до 2-го відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафів за договорами застави та звернення стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018 задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК»; стягнуто з ПП «АГРОТРАНС-2009» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2016 № 16-10/2016/ГД-З-ю/2013 та договором про надання овердрафту від 01.08.2016 №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013, що станом на 01.02.2018 становить 6778426,94 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5099997,22грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.4 кредитного договору, в розмірі 1528429,72 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.6.1 договору про надання овердрафту, в розмірі 150000,00 грн.

Стягнуто з ПП «АГРОТРАНС-2009» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф за договором застави від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-з-6, договором застави від 24.09.2015 №ГД-3-ю/2013-з-9 в розмірі 698369,7грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного боржника за договором поруки від 01.08.2016 №16-10/2016/ГД-3-ю/2013-п, договором поруки від 01.08.2016 №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013-п на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2016 №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 та договором про надання овердрафту від 01.08.2016 №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013, що станом на 01.02.2018 становить 6778426,94 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5099997,22грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.4 кредитного договору в розмірі 1528429,72 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.6.1 договору про надання овердрафту, в розмірі 150000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму штрафу за договором застави від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-з-3, договором застави від 12.07.2013№ГД-3-ю/2013-3-4, договором застави від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-3-7 в розмірі 198 805,7 грн.

На задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 6778426,94 грн., які складаються з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5099997,22грн.; суму штрафу, нарахованого відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.4 кредитного договору в розмірі 1528429,72грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.6.1 договору про надання овердрафту, в розмірі 150000,00 грн. звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані ПП «АГРОТРАНС-2009» в заставу:

1) згідно з договором застави рухомого майна від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-з-6, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровим номером 1724, а саме:

- сівалка марки JOHN DEER 7000, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області.

- сівалка марки JOHN DEER 7000, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_20, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області.

- сівалка марки JOHN DEER 7000, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_22, шасі НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_21, видане 25.08.2015р. ДІСГ в Полтавській області.

- сівалка марки JOHN DEER 7000, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_24, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_25, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області.

- трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26, заводський номер НОМЕР_27, двигун номер НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_29, видане 07.08.2015 ДІСГ в Полтавській області;

- оприскувач ОПК-2000 з АСУ, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області;

- жатка кукурудзяна Geringoff Rota-Disk R8 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області;

- жатка соняшникова Dominoni Sunflower G912, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_32;

- агрегат комбінований АК-6, 2015 року випуску, заводський номер 36;

- мульчирователь (подріблювач) тракторний навісний 2,8м., 2015 року випуску, заводський номер 503000639;

- борона дискова БДВП - 4,2 з котком до борони, 2013 року випуску, заводський номер 2800.

2) згідно з договором застави рухомого майна від 24.09.2015 №ГД-3-ю/2013-з-9, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. за реєстровим номером 922, а саме:

- автомобільні електронні ваги з НВП 80 тон, УВК-А18-СН80Н, 2012 року випуску,

- плуг Kuhn-Huard 7 корпусів, серійний номер F 7293, 1998 року випуску, які належать ПП «АГРОТРАНС-2009» із застосуванням процедури продажу ПАТ «МЕГАБАНК»), як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

З метою здійснення ПАТ «МЕГАБАНК» продажу предметів забезпечувального обтяження встановлено вилучити та передати ПАТ «МЕГАБАНК»:

- сівалку марки JOHN DEER 7000, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08.2015р. ДІСГ в Полтавській області;

- сівалку марки JOHN DEER 7000, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_20, видане 25.08.2015р. ДІСГ в Полтавській області;

- сівалку марки JOHN DEER 7000, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_22, шасі НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_21, видане 25.08.2015р. ДІСГ в Полтавській області.

- сівалку марки JOHN DEER 7000, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_24, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_25, видане 25.08.2015 ДІСГ в Полтавській області;

- трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26, заводський номер НОМЕР_27, двигун номер НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_29, видане 07.08.2015 ДІСГ в Полтавській області;

- оприскувач ОПК-2000 з АСУ, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08.2015р. ДІСГ в Полтавській області;

- жатку кукурудзяна Geringoff Rota-Disk R8 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане 25.08:2015 ДІСГ в Полтавській області;

- жатку соняшникова Dominoni Sunflower G912, 2014 року випуску, заводський номер 0510;

- агрегат комбінований АК-6, 2015 року випуску, заводський номер 36;

- мульчирователь (подріблювач) тракторний навіснийй 2,8м, 2015 року випуску, заводський номер 503000639;

- борону дискова БДВП - 4,2 з котком до борони, 2013 року випуску, заводський номер 2800;

- автомобільні електронні ваги з НВП 80 тон, УВК-А18-СН80Н, 2012 року випуску;

- плуг Kuhn-Huard 7 корпусів, серійний номер F 7293,1998 року випуску, які належать ПП «АГРОТРАНС-2009».

На задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 6778426,94 грн., що складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 5099997,22 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.4 кредитного договору, в розмірі 1528429,72грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п.п.6.1 договору про надання овердрафту, в розмірі 150000,00грн., звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані ОСОБА_2 в заставу:

1) згідно з договором застави рухомого майна від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-з-3, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровим номером 1714, а саме:

- причіп бортовий марки МАЗ, модель 837810-042, 2008 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34, виданого 20.02.2009 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий МАЗ, модель 630308-223, 2008 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36, виданого 20.02.2009р. Полтавським ВРЕР;

2) згідно з договором застави рухомого майна від 12.07.2013р.№ГД-3-ю/2013-3-4, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровим номером 1716, а саме:

- вантажний бортовий-С КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_40, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий-Е марки ГБК модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_39, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- напівпричіп бортовий-Е марки FLOOR модель FLO 17-28Н, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_42, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_43, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий тентований КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_45, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46, видане 09.07.2010 Полтавським ВРЕР;

- самоскид-С вантажний марки КАМАЗ модель 5511, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_47, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_48, видане 22.02.2012 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_49, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_50, видане 09.02.2010 року Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ модель 8352, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_51,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_52, видане 09.02.2010 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_53,1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_54, видане 31.07.2010 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_55, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_56, видане 13.08.2010 року Полтавським ВРЕР;

- причіп фургон марки ГКБ, модель 8352-01, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_57, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_58, видане 09.02.2010 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ, модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_60, видане 18.04.2009 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_61, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_62, видане 18.04.2009 Полтавським ВРЕР.

3) згідно з договором застави рухомого майна від 12.07.2013 №ГД-3-ю/2013-з-7, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровим номером 1713, а саме:

- екструдер КМЗ-2У у кількості 3 одиниці;

- прес ПМ-5С у кількості 3 одиниці;

- сушильне обладнання з теплогенератором ЗСШ-2 у кількості 1 одиниця;

- очищувач вороху самопересувний ОВС-25 у кількості 1 одиниця;

- зерномет ЗМ-60 у кількості 2 одиниці, які належать ОСОБА_2, із застосуванням процедури продажу ПАТ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

З метою здійснення ПАТ «МЕГАБАНК» продажу предметів забезпечувального обтяження вилучити та передати ПАТ «МЕГАБАНК»:

- причіп бортовий марки МАЗ, модель 837810-042, 2008 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34, виданого 20.02.2009 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий МАЗ, модель 630308-223, 2008 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36, виданого 20.02.2009 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий-С КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_40, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий-Е марки ГБК модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_39, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- напівпричіп бортовий-Е марки FLOOR модель FLO 17-28Н, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_42, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_43, видане 13.06.2013 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий тентований КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_63, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46, видане 09.07.2010 Полтавським ВРЕР;

- самоскид-С вантажний марки КАМАЗ модель 5511, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_47, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_48, видане 22.02.2012 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_49, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_50, видане 09.02.2010 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ модель 8352, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_51,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_52, видане 09.02.2010 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_53,1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_54, видане 31.07.2010 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_55,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_56, видане 13.08.2010 Полтавським ВРЕР;

- причіп фургон марки ГКБ, модель 8352-01, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_57, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_58, видане 09.02.2010 Полтавським ВРЕР;

- причіп бортовий марки ГКБ, модель 8350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59, 1983 року випуску, реєстраційний номер В10272ВХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_64, видане 18.04.2009 Полтавським ВРЕР;

- вантажний бортовий КАМАЗ модель 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_61, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_65, видане 18.04.2009 Полтавським ВРЕР;

- екструдер КМЗ-2У у кількості 3 одиниці;

- прес ПМ-5С у кількості 3 одиниці;

- сушильне обладнання з теплогенератором ЗСШ-2 у кількості 1 одиниця;

- очищувач вороху самопересувний ОВС-25 у кількості 1 одиниця;

-зерномет ЗМ-60 у кількості 2 одиниці, які належать ОСОБА_2.

Стягнуто з ПП «АГРОТРАНС-2009» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати по сплаті позивачем третейського збору в розмірі 2000,00 грн., а саме по 1000,00 грн. з кожного.

13.03.2018 ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018, у якій просить розглянути його заяву, зокрема, у відношенні ПП «АГРОТРАНС-2009»; постановити ухвалу про видачу наказу у відношенні ПП «АГРОТРАНС-2009» на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПП «АГРОТРАНС-2009» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнення третейського збору. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018 щодо ПП «АГРОТРАНС-2009».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018 щодо ПП «АГРОТРАНС-2009».

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення по вручення поштового відправлення (а.с.52-55), проте не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Розглянувши матеріали третейської справи №2/1220-2018, вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.02.2018, заслухавши пояснення представника позивача, суддя Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 5 статті 4 ГПК України, яка кореспондується із статтею 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною 4 статті 4 ЦПК України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, які підвідомчі третейським судам.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів визначених статтею 22 ГПК України.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком обмежень, встановлених Господарським процесуальним та Цивільним процесуальним кодексами України.

У пункті 11 статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Згідно із статтею 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За приписами статті 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже, компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону України «Про третейські суди» або суд загальної юрисдикції, або суд господарської юрисдикції, за місцем розгляду справи третейським судом, одночасного визначення компетентним судом судів різних юрисдикцій законом не передбачено.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, необхідно виходити з вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 «Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів» ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови: участі у спорі юридичних осіб щодо виконання правочинів у господарській діяльності суб'єктами господарювання та правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, якщо спір виник щодо виконання правочину, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання, однією зі сторін якого є фізична особа- громадянин, то такий спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Оскільки у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди повинні керуватися тим, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника та юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №756/10859/16-ц.

Частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналогічна норма міститься в статті 20 ЦПК України.

З позовної заяви ПАТ «МЕГАБАНК» вбачається, що позов поданий як до юридичної особи - ПП «АГРОТРАНС-2009» (позичальника та заставодавця), так і до фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 як солідарного боржника за договорами поруки та зобов'язальної сторони за договорами застави.

Отже, виходячи з наведених вище норм права та враховуючи, що однією зі сторін (відповідачем) третейської справи є фізична особа, яка не може бути стороною в господарському спорі, що виник з кредитних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір, який вирішений третейським судом, не підвідомчий господарському суду, та господарський суд в даному випадку в розумінні Закону України "Про третейські суди" не є компетентним судом, який має розглядати заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно із частиною 5 статті 349 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Отже, законодавець передбачив можливість одночасного розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення та заяви про скасування рішення третейського суду. Однак, оскарження рішення третейського суду неможливе шляхом звернення з відповідними заявами до судів різних юрисдикцій, що також свідчить про те, що накази на виконання рішення третейського суду щодо декількох відповідачів видаються лише одним компетентним судом та не можуть бути видані в порядку різного судочинства відносно кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України "Про третейськи суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Вимогами розділу VII ЦПК України та VI ГПК України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до встановленої підвідомчості.

Враховуючи ту обставину, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1220-2018 може бути оскаржене лише в порядку одного судочинства, видача наказу на його виконання та судовий контроль за його виконанням повинні здійснюватись також в порядку одного судочинства, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1220-2018 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції.

Вимогами статті 355 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому при прийнятті судового рішення суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів статті 24 ГПК УКраїни керується розділом ІІІ ГПК УКраїни.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі №978/454/18 за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «МЕГАБАНК» до відповідачів ПП «АГРОТРАНС-2009», гр.ОСОБА_2, з одночасним роз'ясненням заявнику, що його заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до положень розділу VIIІ ЦПК України з урахуванням приписів статті 23 цього кодексу.

Керуючись, ст.ст. 4, 20-22, 24, п.1 ч.1, ч.2 ст. 231, ст. ст. 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №978/454/18 за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.02.2018 у справі №2/1220-2018.

2. Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України заявнику роз'яснюється, що розгляд його заяви віднесено до суду загальної юрисдикції з розгляду цивільних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений статтею 256 ГПК України.

Повний текст постанови складений 30.03.2018.

Суддя Л.І. Бородіна