Ухвала суду № 73076112, 30.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7101/17

пр.№ 1-кп/464/92/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова обвинувальні акти з додатками, внесені в ЄРДР №12017140070002621 від 06.08.2017, № 12018140070000041 від 04.01.2018, № 12018140070000337 від 31.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Лущанець Х.М.,

представника потерпілого ПП "Мережа-Сервіс Львів" ОСОБА_3,

представника потерпілого ТОВ "Сільпо-Фуд" ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 ТВК "Львівхолод" ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

обвинуваченої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

З Львівської місцевої прокуратури №1 до суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_2, які ухвалами від 02.02.2018 та 16.02.2018 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера № 464/7101/17.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 на два місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримано представниками потерпілих.

Захисник та обвинувачена заперечили підставність продовження строку обраного запобіжного заходу і вважають за доцільне змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у обвинуваченої є місце реєстрації, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому ризики, наведені стороною обвинувачення не існують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд враховує те, що з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, неодружена, має малолітню дитину, не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, і вважає, що наведені обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв'язку з наведеним, строк тримання обвинуваченій ОСОБА_2 під вартою слід продовжити на два місяці.

Застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим, оскільки, ризики, що існували на час обрання дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично не зменшилися, що повністю виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, продовжити на два місяці - до 30 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору – для відома, Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань