Постанова № 73076071, 28.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3086/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «ЕНЕГРІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 (ордер),

від ДП «ЕНЕРГОРИНОК» - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРІЯ І ГАЗ УКРАЇНА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018

у справі № 916/3086/17

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРІЯ І ГАЗ УКРАЇНА»

до Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК»

про стягнення 18 720 960,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року Державне підприємство «ЕНЕРГОРИНОК» (далі – Підприємство) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» (далі – Товариство) про стягнення авансових платежів у сумі 6 134 325, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року вищевказана позовна заява прийнята до розгляду.

В процесі розгляду справи, 18.01.2018 Товариство звернулось із зустрічним позовом до Підприємства про стягнення заборгованості за поставлений товар (електроенергію) за договором №6250/02 від 24.06.2010, а саме: за період січень 2012 року, лютий 2014 року, березень 2014 року у розмірі 7 660 516,02 грн.; 510 210,35 грн. розмір пені відповідно до договору № 6250/02 від 24.06.2010; 9 640 416,23 грн. розмір інфляційних втрат та 909 817,45 грн. процентів за користування коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2018 зустрічна позовна заява була залишена без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства, подана з порушення вимог п. п. 3, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім цього, позовна заява Товариства не містить доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, суд зауважив, що Товариством до зустрічної позовної заяви надані неналежним чином завірені документи, що також є порушенням ч. 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.01.2018 Товариству був наданий 10-денний термін з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 (суддя Степанова Л.В.) зустрічна позовна заява Товариства була повернута останньому без розгляду, у зв’язку з тим, що у встановлений судом строк Товариство не усунуло виявлені судом недоліки зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Апелянт вважає, що у встановлений строк були усунуті недоліки зустрічного позову, а тому оскаржена ухвала є передчасною та прийнята з порушення норм процесуального права.

23.03.2018 до суду апеляційної інстанції від Підприємства надійшов відзив, в якому останнє зазначає, що Товариство повторно подало зустрічну позовну заяву, яку судом першої інстанції було прийнято до розгляду, проте не зважаючи на це Товариство подало апеляційну скаргу на ухвалу, якою було повернуто зустрічну позовну заяву, що свідчить, на думку Підприємства, про зловживання Товариством процесуальними правами спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.

Представник Підприємства в судове засідання 28.03.2018 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Проте, така неявка представника Підприємства не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судому засіданні 28.03.2018 представник Товариства надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положення п.п. 3, 9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, господарський суд ухвалою від 19.01.2018 залишив зустрічний позов без руху та встановив позивачу 10-дений строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків в частині сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, обґрунтованого розрахунку основної заборгованості, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2018 до суду першої інстанції надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Товариством ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2018 було отримано 30.01.2018 (т. 2, а.с. 39).

Враховуючи ненадання позивачем у встановленому судом строку доказів на підтвердження виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 19.01.2018 по даній справі, Товариством не було усунуто недоліків позовної заяви, 12.02.2018 суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариства без розгляду.

Крім цього, судова колегія зазначає, що 14.02.2018 та 15.02.2018 від Товариства до суду першої інстанції надійшли заяви про усунення недоліків ухвали суду від 19.01.2018 з яких вбачається, що зазначені заяви були направлені до суду 09.02.2018 тобто в межах строку для усунення недоліків. У зв’язку з чим, ухвалою господарського суду від 19.02.2018 зустрічна позовна заява Товариства була прийнята до розгляду та об’єднана в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, а тому дії Товариства щодо подання даної апеляційної скарги (21.02.2018 дата надсилання апеляційної скарги поштою) можуть свідчити про зловживання процесуальними правами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у зв’язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

ОСОБА_2