Постанова № 73075819, 28.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 924/452/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

заявника:не з'явився

боржника: Невмержицький В.П.

арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 26.12.17р. суддею Вибодовським О.Д., повний текст складено 27.12.2017 року

у справі № 924/452/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м.Київ (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району

про визнання банкрутом

Окремою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017 року у справі № 924/452/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про визнання банкрутом, зазначено:

1) Повідомити прокуратуру Хмельницької області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення по доведенню до банкрутства, виявлення (не виявлення) ознак дій з фіктивного банкрутства ТОВ «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області;

2) Про результати вжитих заходів щодо можливого вчинення кримінального правопорушення по доведенню до банкрутства, виявлення (не виявлення) ознак дій з фіктивного банкрутства ТОВ «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району повідомити господарський суд Хмельницької області протягом двох місяців /т. 11 а.с. 215-216/.

ТОВ «Мрія Поділля», не погоджуючись із прийнятою ухвалою, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017 року у справі № 924/452/16 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- частиною 5 ст. 246 ГПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт, тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення;

- місцевий господарський суд посилаючись на статтю 219 Кримінального кодексу України не зазначив жодної вказівки в чому саме полягає порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, в діях чи бездіяльності яких саме осіб вони полягають;

- текст оскаржуваної ухвали, а саме її резолютивна частина, не містить жодної вказівки на те, з якого моменту дана ухвала набирає законної сили, чи підлягає вона оскарженню, якщо підлягає, то в які строки та в порядку якого провадження;

- приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежився наведенням окремих статей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України та Кримінального кодексу України, натомість не навів мотивів, за яких дійшов висновків про необхідність постановлення окремої ухвали, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню через порушення ч.5 ст. 246, п.4 ч.1 ст. 232 та ч.1 ч.2 ст. 236 ГПК України;

- належним підтвердженням наявності обставин для визнання ТОВ «Мрія Поділля» банкрутом свідчить прийнята господарським судом Хмельницької області постанова від 30.11.2017 року, згідно якої боржника визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, зазначений документ станом на сьогоднішній день залишився чинним;

- від моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Поділля» до визнання боржника банкрутом пройшло майже півтора року, і за цей час жоден із кредиторів чи інших заінтересованих осіб не звертався ні до суду ні до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду від 26.12.2017 року у справі № 924/452/16 є незаконною та необґрунтованою, а тому наявні усі правові підстави для її скасування через порушення місцевим господарським судом норм процесуального права /т. 13 а.с. 181-186/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мрія Поділля» на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.17 року у справі № 924/452/16, розгляд скарги призначено на 28.02.2018 року о 12:00 год. /т.13 а.с. 180/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі № 924/452/16, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 924/452/16 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Мамченко Ю.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2018 року /т.13 а.с.224-225/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.) прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Поділля" на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017р. у справі № 924/452/16 до свого провадження /т.13 а.с. 226/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі № 924/452/18, заяву головуючого судді Саврія В.А. та заяву судді Дужича С.П. про самовідвід у справі № 924/452/16 задоволено /т.13 а.с. 231/.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2018 року визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя ОСОБА_3., суддя Тимошенко О.М. /т.13 а.с. 232/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя ОСОБА_3., суддя Тимошенко О.М.) прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Поділля» на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017 року у справі № 924/452/16 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2018 року о 10:30 год. /т.13 а.с. 233-234/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. № 01-03/239, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 924/452/16 у зв'язку з звільненням у відставку судді-члена колегії ОСОБА_3 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 року /т.13 а.с.256-259/.

В судовому засіданні 28.03.2018 року, представник ТОВ «Мрія Поділля» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати за наведених в скарзі підстав.

Арбітражний керуючий, кредитори та інші учасники у справі у справі про банкрутство явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.03.2018 року участь представників сторін в судове засідання 28.03.2018 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника банкрута, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

07.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Мрія Поділля».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 скасовано.

Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в сумі 389 601 871,61 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Справу передано до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Поділля».

13.12.2016 року господарським судом Хмельницької області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна ТОВ «Мрія Поділля» у справі № 924/452/16.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ592905 від 24.11.2011 року, свідоцтво № 375 від 28.02.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1) для призначення розпорядником майна ТОВ «Мрія Поділля» у справі № 924/452/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 924/452/16 господарського суду Хмельницької області та залишено в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017 року у справі № 924/452/16 припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Мрія Поділля» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; розпорядником майна ТОВ «Мрія Поділля» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (АДРЕСА_2.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017 року у справі № 924/452/16 визнано, що вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, код: 34312575 складають загалом суму 20 827 783 403,60 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2017 року у справі № 924/452/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» (код: 34312575) визнано банкрутом; розпочато ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

26.12.2017 року господарським судом Хмельницької області прийнято оскаржувану ухвалу в порядку ст.246 ГПК України, яку надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки щодо можливого вчинення кримінального правопорушення по доведенню до банкрутства ТОВ «Мрія Поділля».

Під час розгляду даної справи, місцевим господарським судом враховано, що стаття 219 Кримінального кодексу України визначає поняття такого злочину, як доведення до банкрутства. Зокрема, доведення до банкрутства, це умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Системний аналіз зазначеної норми дає змогу дійти висновку, що окрема ухвала, яка надсилається прокурору або органу досудового розслідування, приймається судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності осіб такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Водночас, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було виявлено у діяльності працівників (засновників) ТОВ «Мрія Поділля» порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України, тобто в порушення норм процесуального закону, місцевий суд не навів обґрунтованих мотивів (обставин), що містять ознаки дій осіб щодо фіктивного доведення до банкрутства боржника.

За наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст.246 ГПК України, яку надіслано до прокуратури Хмельницької області для відповідного реагування.

Окрім цього, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст. 215 ГК України передбачено, що фіктивним банкрутством визначається завідомо неправдива заява суб'єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов'язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Тобто вирішення питання встановлення факту фіктивного банкрутства боржника повинно передувати дії про визнання банкрутом такого боржника.

На стадії розпорядження майном ТОВ «Мрія Поділля», арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Мрія Поділля» станом на 30.09.2017 року на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. На підставі зазначеного аналізу, арбітражним керуючим складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мрія Поділля», в якому розпорядник майна дійшов висновку про відсутність в діях керівництва підприємства ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства. Боржник має ознаки надкритичної неплатоспроможності, у товариства відсутня необхідна кількість активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості, задоволення вимог кредиторів можливе застосуванням ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції постановою від 30.11.2017 року визнано ТОВ «Мрія Поділля» банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Таким чином, визнавши ТОВ «Мрія Поділля» банкрутом, суд першої інстанції фактично встановив, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства, розпочав ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора, після чого у судовому засіданні від 26.12.2017 року дійшов припущення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення по доведенню до банкрутства боржника без належного на те обґрунтування.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути підставою для вчинення господарським судом дій передбачених ст.246 ГПК України.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Мрія Поділля» підлягає задоволенню, окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку із допущеним порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.269-271, ст.273, ст.275, ст.280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017р. у справі № 924/452/16 - задоволити.

Окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017р. у справі № 924/452/16 - скасувати.

Справу № 924/452/16 повернути господарському суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "30" березня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.