Постанова № 73075789, 26.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Справа №906/926/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.03.2018 року)

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №26-16-17-17/12119 від 13.12.2017 року), ОСОБА_3, (довіреність №26-16-18-18/12708 від 29.12.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 (повний текст рішення складено 26.01.2018 року, ухваленого суддею Маріщенко Л.О.)

позивач: Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

відповідач: Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби

про стягнення 34 670,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" про стягнення суми непідтверджених витрат в розмірі 34670,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору будівельного підряду від 27.01.2017 №Д131-04/3, тобто відхилився від умов вищевказаного договору включивши до акту приймання виконаних будівельних робіт суму витрат на відрядження працівників у розмірі 28 891,72 грн., без ПДВ, що становить 34 670,06 грн. (з ПДВ).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 позов Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" на користь Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" 34 670, 06 грн. непідтверджених витрат та 1600, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок недотримання ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" та підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" вимог п.п. 4.1.5, 4.3.3, 4.4.2 Договору від 27.01.2017 року №131-04/3, п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 - 5:2013 “Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва”, ст.853 Цивільного кодексу України та включення Підприємством до розділу V “Інші витрати” коштів на відрядження працівників на суму 28 891,72 грн. без ПДВ, витрати яких первинними документами фактично не підтверджено, і як наслідок спричинило завищення вартості виконаних робіт на суму 34 670,06 грн. з ПДВ, які були оплачені в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на суму 34 670,06 грн. з ПДВ .

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанці не враховано, що договір підряду був укладений на умовах твердої ціни.

Також суд першої інстанції не надав правову оцінку первинним документам в підтвердження витрат на відрядження працівників будівельних організвцій в сумі 28 891,72 грн., а саме наказам на відрядження працівників, звітам про використання коштів, виданих на відрядження, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) за послуги готелю.

А тому, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.03.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" надійшов лист від 28.02.2018 р. з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (опис вкладення у цінний лист від 28.02.2018 р., та фіксальний чек про сплату послуг ПАТ "Укрпошти").

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" призначено справу №906/926/17 до розгляду на "26" березня 2018 р.

23.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 без змін.

26.03.2018 року від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 без змін.

В судове засідання 26.03.2018 року з'явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в судове засідання 02.02.2012 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників відповідача та третьої особи, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від імені якого виступає Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (позивач/філія/замовник) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (відповідач/підрядник) укладений договір будівельного підряду №Д 131-04/3(а.с. 11-18 т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника, у встановлений договором термін, виконати роботи по коду 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь відповідно до ДК 021:2015, а саме: будівництво ПЛ-35 кВ (об'єкт) для живлення ПС 35/6 кар'єру №9 (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені будівельні роботи.

Виконання зазначених робіт здійснювалось згідно робочого проекту Замовника "Зовнішнє електропостачання збагачувальної фабрики кар'єру №9. Технічне переоснащення" (п. 2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору, договірна ціна на роботи по даному договору зазначається сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), згідно з локальним кошторисом, який складений відповідно до проектної документації (додаток 2 до договору), включає в себе суму всіх робіт, що підлягають виконанню в період дії договору та складає 452 273,09 грн, в тому числі 20% ПДВ - 75 378,84 грн.

20.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від імені якого виступає Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" укладено додаткову угоду №1, згідно якої ціну договору №Д 131-04/3 від 27.01.2017 було зменшено до 378 173,14 грн. (а.с. 19-20 т.1).

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, вартість виконаних відповідачем робіт склала 378 173,14 грн. (а.с. 49-50, 51-62 т.1).

Відповідно до п.3.3 договору оплата вартості (ціни) робіт здійснюється замовником в порядку передоплати у розмірі 50% ціни (вартості) робіт вказаної в п.3.1 договору, а решта 50% - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами двостороннього Акту виконаних робіт.

Підрядник у рамках цього договору має право одержувати оплату за виконані роботи у розмірах та в строки, передбачені цим договором (п. 4.2.1 договору).

Позивачем в квітні-травні 2017 року було проведено оплату за виконані Відповідачем вищезазначені роботи в сумі 378 173,14 грн.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2017 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, в результаті якої встановлено наступне.

Перевіркою правильності визначення вартості виконаних ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" робіт з будівництва ПЛ-35 кВ для живлення ПС 35/6 кар'єру №9 встановлено, що Підприємством до складу робіт до розділу V "Інші супутні витрати" включено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва на суму 28 891,72 грн. (без ПДВ).

Зазначено, що згідно п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва" при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкти будівництва враховуються на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді, в даному випадку в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-Зв за квітень 2017 року.

В ході ревізії встановлено, що прийняття філією "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" робіт з будівництва ПЛ-35 кВ для живлення ПС 35/6 кар'єру №9 проведено актами здавання-приймання робіт. При цьому, Замовник зобов'язується прийняти результати робіт підрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 4.3.3), а також прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 2-х календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт (п. 5.3). Крім того, Замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїми коштами недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору або допустив інші недоліки при виконанні робіт (п. 4.4.2).

Таким чином, зважаючи на те що підрядник зобов'язався, згідно п.4.1.5 договору, виконати роботи за цим договором з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, оформити відповідно чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі Об'єкта в експлуатацію за цим договором та зважаючи на положення п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 “Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва” щодо проведення розрахунків за обсяги виконаних робіт в частині коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкти будівництва необхідності враховувати такі суми на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді, при формуванні Розділу V “Інші супутні витрати” акта № 1 за квітень 2017 року форми КБ-2в вартість витрат на відрядження включено без підтвердження фактично понесених підприємством витрат. Тобто, підприємство припустилось відхилень від умов договору внаслідок включення до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017 року суму витрат на відрядження працівників у розмірі 28 891,72 грн. (без ПДВ).

Статтями 849, 852 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. (ч.1 ст.1209 ЦКУ).

27.01.2017 між Публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» було укладено договір будівельного підряду №Д 131-04/3 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника, у встановлений Договором термін, виконати роботи по коду 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь відповідно до ДК 021:2015, а саме: будівництво ПЛ-35 кВ (об’єкт) для живлення ПС 35/6 кар'єру №9 (надалі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені будівельні роботи.

Виконання зазначених робіт здійснювалось згідно робочого проекту Замовника "Зовнішнє електропостачання збагачувальної фабрики кар'єру №9. Технічне переоснащення" (п. 2.1 Договору).

Згідно п.3.1 договору, договірна ціна на роботи зазначається сторонами в протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1 до договору), згідно з локальним кошторисом, який складений відповідно до проектної документації (Додаток 2 до договору), включає в себе суму всіх робіт, що підлягають виконанню в період дії договору та складає 452 273,09 грн., в тому числі 20% ПДВ - 75378,84 грн.

20.04.2017 між замовником та підрядником було укладено додаткову угоду №1, згідно якої ціну договору №Д 131-04/3 від 27.01.2017 було зменшено до 378 173,14 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року, та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, вартість виконаних відповідачем робіт склала 378 173,14 грн.

Відповідно до п. 4.3.3. замовник за умовами цього договору зобов'язується прийняти результати робіт підрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 4.4.1. договору, сторони передбачили, що у будь-який час замовник має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, дотримання підрядником термінів і строків їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Згідно п. 4.4.2. договору, замовник має право за вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправленням своїми коштами недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

З матеріалів справи вбачається, що замовник прийняв результати робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017 року не у порядку визначеному у п.4.3.3 договору. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, замовник не використав право здійснити контроль за ходом робіт, а також не використав право вимоги відповідного зменшення винагороди за роботи у зв'язку з тим, що підрядник припустився відхилень від умов договору (п. 4.4.2), в даному випадку не підтвердив фактично понесені витрати та не скоригував у Розділі V «Інші супутні витрати» акта №1 за квітень 2017 року форми КБ-2в вартість витрат на відрядження, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 34 670,06 грн. з ПДВ.

Зважаючи на зобов’язання Замовника сплатити вартість виконаних підрядних робіт за договором, у порядку та в обсягах, передбачених розділом 3 договору з обов'язковим врахуванням положення п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва" - фактично було прийнято та оплачено саме завищену вартість робіт на суму 34 670,06 грн. з ПДВ.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Факт включення вартості витрат на відрядження при формуванні Розділу V "Інші супутні витрати" акта №1 за квітень 2017 року форми КБ-2в без підтвердження фактично понесених Підприємством витрат було встановлено Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

Також, матеріали справи свідчать, що з метою підтвердження витрат відповідача, Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було проведено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Замовником та Підрядником, в тому числі, витрат на відрядження працівників, включених до акта виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2017 року.

При цьому, локальних кошторисів до договірної ціни, будь-яких розрахунків до договірної піни (понесених витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва на суму 28 891,72 грн. (без ПДВ) в ході проведення зустрічної звірки ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" не надало.

В ході зустрічної звірки на запит №2 від 03.08.2017 відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо фактично понесених ним витрат на відрядження працівників на об'єкт будівництва на загальну суму 28 891,72 грн. (без ПДВ) за звітні періоди, що були включені до акту виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2017 року, відповідно не було підтверджено обсяг операцій та розрахунків між філією "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" та ДП “Житомирська механізована колона” ПАТ “Київсільелектро” в частині вартості понесених витрат на відрядження на суму 34 670,06 грн. з ПДВ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт виконаних робіт форми КБ-2 не може слугувати первинним доказом в підтвердження витрат відповідача на відрядження працівників.

Висновки суду першої інстанції про те, що підрядником не доведено витрати на відрядження працівників відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт, в порушення вимог ст. 76 ГПК України не надав суду першої та апеляційної інстанцій первинних доказів в підтвердження витрат підприємства на оплату відрядних працівникам будівельних організацій, в сумі 28 891,72 грн.

Долучені відповідачем до матеріалів справи накази про відрядження працівників №58 від 07.02.2017 року, №87 від 21.02.2017 року, № №172 від 29.03.2017 року, №189 від 05.04.2017 року, №208 від 12.04.2017 року, №208-б від 12.04.2017 року, №210 від 13.04.2017 року, а також звіти про використання коштів виданих на відрядження, акти здачі-прийняття робіт за послуги готелю (т. 1 а.с.145 - 221), не можуть бути первинними доказами понесення витрат на оплату працівникам відрядних, оскільки зазначені докази не підтверджують факт виплати та отримання працівниками відповідача відрядних коштів, і як наслідок, не підтверджують витрати відповідача на відрядження зазначених в наказах на відрядження працівників механізованої колони.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок недотримання Замовником та Підприємством вимог п.п. 4.1.5, 4.3.3, 4.4.2 Договору від 27.01.2017 року №131-04/3, п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -5:2013 “Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва” та включення підприємством до розділу V “Інші витрати” коштів на відрядження працівників на суму 28 891,72 грн. без ПДВ, витрати яких будь-якими первинними документами фактично не підтверджено, і як наслідок спричинило завищення вартості виконаних робіт на суму 34 670,06 грн. з ПДВ.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст 76 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно положень ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" - задоволити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/926/17 залишити без змін.

3. Справу №906/926/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" березня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.