Рішення № 73075702, 30.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2018 Справа № 756/16114/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/16114/17

Провадження №2/756/2287/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа про відшкодування моральної шкоди.

Будучи в силу ст. 59 ЦПК України законним представником малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.02.2018 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином шляхом направлення судової кореспонденції. На адресу суду 09.02.2018 року надала заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 13.02.2018 року на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку із станом здоров'я. Доказів про поважність причин неявки суду надано не було.

У зв'язку із надходженням на адресу суду заяви про перенесення судового засідання, судове засідання було відкладено на 30.03.2018 року о 12 год. 10 хв.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, законний представник малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання 30.03.2018 року не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників, технічний звукозапис судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, законний представник позивача - малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.02.2018 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином шляхом направлення судової кореспонденції. На адресу суду 09.02.2018 року надала заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 13.02.2018 року на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку із станом здоров'я.

Доказів про поважність причин неявки в судове засідання, яке відбувалося 13.02.2018 року суду надано не було.

У зв'язку із надходженням на адресу суду заяви про перенесення судового засідання, судове засідання було відкладено на 30.03.2018 року о 12 год. 10 хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що представник позивача - малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 24.03.2018 року отримала судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 30.03.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи двічі підряд в суді засідання не з'явився. Доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, доказів про це не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (м. Київ, просп. Московський, 28 - а, код ЄДРПОУ 38004195) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба