Постанова № 73075699, 21.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа № 914/2/18

м. Львів

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І., Якімець Г.Г.,

при секретарі судового засідання Процевич Р.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (посвідчення № 254 від 28.08.2003);

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції за №10.1-207 від 22.01.2018,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2018 про забезпечення позову, суддя: Матвіїв Р.І.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб»,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб», м. Львів,

до відповідача ОСОБА_1 дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м. Львів,

про стягнення 2 364 468,50 грн. та зобов’язання виконати зобов’язання передбачені договором,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб» до подання позовної заяви звернулось в господарський суд Львівської області зі заявою про забезпечення позову, в тому числі забороною відповідачу, а саме ОСОБА_1 дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення №13-595 від 07.10.2015 на розповсюдження періодичних видань за передплатою та про зобов’язання ОСОБА_1 дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб» тиражі видань за передплатою на січень 2018 року згідно з п.2.2.4, п.2.2.5 договору доручення №13-595 від 07.10.2015 на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2018 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб» про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення №13-595 від 07.10.2015, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 сХаб» та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

Застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивує тим, що така заборона є заходом, який співвідноситься із предметом майбутнього позову щодо стягнення з ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» 54 795 522,00 грн. та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо зобов’язання ОСОБА_1 дирекцію ПАТ «Укрпошта» повідомити ТОВ «ОСОБА_4 сХаб» тиражі видань за передплатою на січень 2018 року згідно з п.2.2.4, п.2.2.5 договору доручення №13-595 від 07.10.2015 на розповсюдження періодичних видань, оскільки вимога заяви в цій частині є одним із обов'язків ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» за договором, про зобов'язання виконання якого в цілому заявник має намір пред'явити позов.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2018 про забезпечення позову та відмовити заявнику в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову не відповідає наявним обставинам у справі, оскільки договір доручення №13-595 від 07.10.2015, на який посилається заявник, припинив свою дію 31.12.2017, а тому договірних відносин між сторонами на 2018 рік не існує.

Апелянт, посилаючись на пункти 1, 2, 13 Правил розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджених наказом Державного комітету зв’язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України за №169/81/492 від 10.12.1998, вказує на відсутність підстав для перерахування на користь ТОВ «ОСОБА_4 сХаб» коштів, які вносились передплатниками на 2018 рік, оскільки останнє не є суб’єктом видавничої справи та не зареєстровано у Державному реєстрі суб’єктів видавничої справи. А також, вжиття господарським судом Львівської області заходів забезпечення позову, порушує права та інтереси невизначеного кола передплатників та вимоги Правил розповсюдження періодичних друкованих видань.

Представник апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначив, що ухвала господарського суду Львівської області незаконна та така, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, просить суд апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції за №10.1-207 від 22.01.2018 - задоволити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2018 – скасувати.

Представник заявника зазначив у судовому засіданні, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Львівської області законною та обґрунтованою, просить суд апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції за №10.1-207 від 22.01.2018 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2018 у справі №914/2/18 – залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 дирекцією ПАТ «Укрпошта» всупереч положенням п.4.3.8 договору доручення прийнято рішення про ануляцію та повернення коштів передплатникам. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам коштів за договором доручення від 07.10.2015 унеможливило б або істотно ускладнило б виконання рішення суду про стягнення 54 795 522,00 грн. за договором доручення від 07.10.2015, оскільки такі кошти будуть повернуті платникам.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, та в поясненнях-запереченнях наданих представником позивача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції за №10.1-207 від 22.01.2018 та без змін ухвали господарського суду Львівської області від 04.01.2018, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 сХаб» до подання позовної заяви звернулось в господарський суд Львівської області із заявою про забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони ОСОБА_1 дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вчиняти дії, з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення №13-595 від 07.10.2015 на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що ОСОБА_1 дирекцією ПАТ «Укрпошта», всупереч положенням п.4.3.8 договору -доручення, прийнято рішення про ануляцію та повернення коштів передплатникам. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам коштів за договором доручення від 07.10.2015 забезпечить унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду про стягнення 54 795 522,00 грн., оскільки такі кошти будуть повернуті платникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення №13-595 від 07.10.2015 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 сХаб» та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарським судом першої інстанції проведено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову з урахуванням вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, так і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору -доручення від 07.10.2015 за № 13-595 (а.с. 14-25) на розповсюдження періодичних видань за передоплатою, який діє в редакції з Протоколом розбіжностей (надалі - Договір), згідно якого відбувається розповсюдження за передоплатою газет, які випускаються ТОВ «Експрес».

В п. 9.1 даного договору вказано, що договір діє до 31.12.2016.

Додатковим договором за № 1 від 07.09.2016 продовжено термін дії договору-доручення на розповсюдження періодичних видань № 13-595 від 07.10.2015 до 31.12.2017 (а.с.33).

З наявних у справі доказів вбачається, що ПАТ «Укрпошта» повідомляло ТзОВ «ОСОБА_4 сХаб» про повернення коштів передплатникам, в разі відсутності договору на 2018 рік.

Так, згідно листа за № 13-08-521 від 28.12.2017 (а.с. 41) ПАТ «Укрпошта» повідомило ТОВ «ОСОБА_4 сХаб», що з 26.12.2017 розпочата процедура ануляції передплати та повернення коштів передплатникам, про що ним розміщено повідомлення на офіційному сайті.

Таким чином, оскільки передоплата газет, які випускаються ТОВ «Експрес» на 2018 рік вже здійснена, то апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову з підстав припинення 31.12.2017 дії договору доручення №13-595 від 07.10.2015.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для перерахування на користь ТОВ «ОСОБА_4 сХаб» коштів, які вносились передплатниками на 2018 рік є предметом дослідження в даному спорі під час розгляду справи по суті, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє їх як такі, що виходять за межі дослідження в цій стадії господарського процесу.

Таким чином, місцевий господарський суд з врахуванням вищевикладених обставин, зробив правильний висновок, що заборона ОСОБА_1 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року за №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та співвідноситься із предметом майбутнього позову.

При цьому судом першої інстанції проведено оцінку такої відповідності, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову порушить права та інтереси невизначеного кола передплатників та вимоги Правил розповсюдження періодичних друкованих видань.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів.

Апеляційним господарським судом перевірено, що позивачем протягом десяти днів пред’явлено позов, а тому дотримано вимоги ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, тому судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 22, 231, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2018 у справі №914/2/18 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції за №10.1-207 від 22.01.2018 – залишити без задоволення.

Судовий збір залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_5

Дата виготовлення повного тексту постанови 26.03.2018.