Ухвала суду № 73075573, 27.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Чернігів справа № 927/1184/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.09.2015

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр

“Експо-Дніпро-Союз”, АДРЕСА_1, 01001

До відповідача-1: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

До відповідача-2: Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

До відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”,

вул. Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Чернігівській області,

м. Чернігів, проспект Миру,43

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.02.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_4 – начальник центрального відділу ДВС, посвідчення № ЧГ0201 від 22.11.2017;

від відповідача-2: не з"явився;

від відповідача-3: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 02.02.2018;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 0046 від 16.01.2018;

від третьої особи-2: не з"явився;

від третьої особи-3: не з"явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” подано позов до відповідачів: 1. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, 2. Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”, 2. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 у позові було відмовлено повністю (т.4 а.с.186-207).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 залишено без змін (т.5 а.с.116-133).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 927/1184/15, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (т.5 а.с.229-238).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 (т.6 а.с.1)справу № 927/1184/15 передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

Ухвалою від 09.01.2018 (т.6 а.с.2) судом прийнято матеріали справи № 927/1184/15 до розгляду, відкритий новий розгляд (провадження) справи, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем-1 - Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надано відзив на позовну заяву (т.6 а.с.23-25).

Направлені на адресу відповідача-2 - Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України ухвали суду повернуті відділенням зв’язку з відміткою «організація вибула».

Відповідачем-3- Товариством обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс” також подано відзив на позовну заяву (т.6 а.с.26-34).

Третьою особою-1- Приватним акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-2” надано письмові пояснення (т.6 а.с.41-46).

Від третьої особи-2 - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла письмова заява (т.6 а.с.13), в якій нотаріус просить суд розгляд справи в підготовчому засіданні провести без його участі та направити на його адресу копію рішення/ухвали суду за результатами розгляду даної справи.

Від третьої особи-3 – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області представник не з’явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не находило, причини неявки представника суду не відомі.

Перед початком призначеного судом підготовчого засідання, від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” надійшло письмове клопотання про призначення експертизи (т.6 а.с.61-65), в якому позивач, обґрунтовуючи необхідність проведення судової експертизи, просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” та на період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі. У клопотанні запропонований перелік питань, роз’яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта.

Від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на клопотання позивача про призначення судової експертизи (т.6 а.с.89-90), від відповідача-3 заперечення на клопотання позивача (т.6 а.с.91-93) та письмові доповнення до них (т.6 а.с.114-115).

Від третьої особи-1 також надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.6 а.с.100-103).

У відзиві та запереченнях учасники справи проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечують з вказаних у них мотивів.

При первісному розгляді справи, судом першої інстанції, ухвалою від 17.09.2015 (т.1 а.с.24-28), вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на об’єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого, 6, який на даний час не знято.

Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (т.5 а.с.118).

У постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2017 (т.5 а.с.229-238) суд касаційної інстанції, мотивуючи скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, посилається, зокрема, на те, що з'ясування питання ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору, зважаючи на те, що визначена державним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 28.04.2015 вартість спірного майна для його подальшої реалізації (1 151 175,80 грн) в 11 разів менше вартості (13 515 000,00 грн), що визначена в іншому звіті суб'єкта про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва від 19.08.2015, а також у 8,4 разів менше вартості (9 608 803,00 грн), що визначена у висновку експертного дослідження від 13.03.2017.

Суд звернув увагу на той факт, що необхідної рівноваги не буде досягнуто, якщо через надто формальне застосування процедурних вимог позивач позбавляється права оспорити вартість вилученого у нього майна, що зараховується в рахунок погашення його боргу перед кредиторами. Вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Постанова касаційної інстанції містить вказівку, зокрема на те, що при новому розгляді господарському суду необхідно призначати відповідну судову експертизу з метою перевірки реальної ціни спірного об'єкту станом на березень 2015 року, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12, в редакції ГПК України чинній на момент винесення вищевказаної постанови касаційною інстанцією, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки взаємної згоди щодо вибору експертної установи між сторонами не досягнуто, експертну установу визначено судом.

Суд визначив питання, які потребують висновку експерта.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити провідній державній експертній установі України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає звіт про оцінку майна: об’єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6, виконаний ПП «Експерт-Плюс» від 28 квітня 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам ?

2) яка дійсна вартість об’єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6, станом на березень 2015 року?

3. Якщо судовий експерт (експерти) під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

4. Попередити судового експерта (експертів), який (які) буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов’язків (ст. 384, 388 КК України).

5. Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз».

6. Для проведення експертизи надати КНДІСЕ матеріали справи № 927/1184/15.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

У судовому засіданні 27.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю. М. Бобров