Ухвала суду № 73075510, 30.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Справа№ 910/23497/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід

у справі № 910/23497/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" про:

- визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ "Селтон" - ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі";

- заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ "Селтон" ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було з'ясовано, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони відповідача має місце повне використання твору ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС", розробленого ТОВ "Селтон" при начебто створенні відповідачем ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі".

Тобто між сторонами існують правовідносини інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 призначено у справі №910/23497/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

30.03.2018 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/23497/17 з огляду на наступне.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), в суді утворена третя судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах з інтелектуальної власності.

На даний час, апеляційна скарга у даній справі перебуває на розгляді колегії суддів другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" заява суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід у справі № 910/23497/17 задовольнити.

2. Справу № 910/23497/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук