Постанова № 73075501, 14.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/16171/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.01.2018

у справі № 910/16171/17 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» (далі - позивач, ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» (далі - відповідач, ТОВ «БЦ-Веста») про визнання недійсним договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/16171/17 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступне запитання:

Чи виконано підпис в графі «Директор_ В.Г. Матузко» на 3 (третій) сторінці договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зупинено провадження у справі № 910/16171/17 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що встановлення відповідності підпису директора ТОВ «БЦ-Веста» на договорі доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 є суттєвою обставиною при вирішенні спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/16171/17 скасувати в частині п. 2 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи був договір доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 підписаний директором ТОВ «БЦ-Веста»?

- Чи був касовий ордер від 26.12.2015 на внесення грошової сум в розмірі 5 911 грн. по договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 підписаний директором ТОВ «БЦ-Веста»?

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» посилається на необхідність поставлення експерту не лише питання про відповідність підпису директора ТОВ «БЦ-Веста» на договорі доручення № 26/12/15 від 26.12.2015, а й на касовому ордері від 26.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О. та призначено справу № 910/16171/17 до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник сторін у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

13.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована перебуванням у відрядженні до м. Одесси повноважної особи ОСОБА_3, яка є виконуючою обов'язки директора ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР».

Судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. Відкладення справи призведе до порушення строку розгляду справи.

У свою чергу, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015, оскільки, на думку позивача, він не був підписаний директором ТОВ «БЦ-ВЕСТА» ОСОБА_2 Крім того, директором ТОВ «БЦ-ВЕСТА» не було підписано касовий ордер № 12 від 26.12.2015 на внесення грошових коштів до каси ТОВ «Веста Центр» у розмірі 5 911,00 грн., тоді як вони були внесені не директором підприємства, а не уповноваженою на це особою ОСОБА_4.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване необхідністю експертного дослідження відповідності підпису директора ТОВ «БЦ-ВЕСТА» на договорі доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 та касовому ордері № 12 від 26.12.2015. Встановлення факту підписання цих документів є суттєвою обставиною у справі, яка вплине на вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підписання спірного договору саме директором ТОВ «БЦ-ВЕСТА».

При цьому, судом першої інстанції поставлено питання відповідності підпису директора ТОВ «БЦ-ВЕСТА» - ОСОБА_2 на 3 (третій) сторінці договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року.

Питання щодо відповідності підпису ОСОБА_2 на касовому ордері № 12 від 26.12.2015 на внесення грошової сум у розмірі 5 911,00 грн. судом не було поставлено на вирішення експерта.

Саме зазначена обставина стала підставою для звернення ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» з апеляційною скаргою, в які позивач вимагає поставити питання щодо відповідності підпису ОСОБА_2 на касовому ордері № 12 від 26.12.2015.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З оскаржуваної ухвали встановлено, що суд першої інстанції дійсно не зробив остаточного висновку про відхилення вказаного питання позивача.

Проте, судова колегія звертає увагу, що судом було досліджено посилання позивача, яке міститься у клопотанні про призначення експертизи, на те, що кошти у сумі 5 911,00 грн. були внесені ОСОБА_4, у якого, на думку позивача, відсутні повноваження. Тобто, директор ТОВ «БЦ-ВЕСТА» - ОСОБА_2 не вносив зазначені кошти.

Дослідивши прибутковий касовий ордер № 12 від 26.12.2015 та квитанцію до нього, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поставлення спірного питання на вирішення експерту, з огляду на наступне.

Касовий ордер містить посилання на прийняття коштів від ТОВ «БЦ-ВЕСТА», а саме - ОСОБА_4 за довіреністю від 25.06.2015, кошти отримані на підставі договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року. Єдиним підписом, який міститься на ордері є підпис головного бухгалтера ОСОБА_5

Таким чином, об'єкт дослідження - підпис директора ТОВ «БЦ-ВЕСТА» - ОСОБА_2 - відсутній на прибутковому касовому ордері № 12 від 26.12.2015 та квитанції до нього, а отже поставлення даного питання на вирішення експерту не має жодного сенсу для вирішення справи.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/16171/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 100, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/16171/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16171/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.03.2018 року