Ухвала суду № 73075387, 30.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14867/17

провадження № 2/753/1449/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю:

представника позивача Федорів І.Я.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2018 підтримала заявилений відповідачем відвід судді Комаревцевій Л.В. з наступних підстав.

Суддею Комаревцевою Л.В. від 22.05.2017 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ідентифікаційний код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, рахунок 26003439892, МФО 380805, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 24 543 (двадцять чотири тисячі п"ятсот сорок три) грн. 58 коп., судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. В подальшому вказаний судовий наказ скасовано ухвалою суду.

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді Комаревцевій Л.В. враховуючи положення ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Представником відповідача заявлено відвід судді, з тих підстав, що судею Комаревцевою Л.В. 22.05.2017 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ідентифікаційний код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, рахунок 26003439892, МФО 380805, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 24 543 (двадцять чотири тисячі п"ятсот сорок три) грн. 58 коп., судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. В подальшому вказаний судовий наказ скасовано ухвалою суду.

Тобто, суддею Комаревцевою Л.В. вже було розглядуто спір по суті в наказному провадженні, за результатами якого видано судовий наказ, який в подальшому скасовано, що є підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд вважає важливими обставини, на які посилається відповідач в заяві про відвід, втім не може їх врахувати виходячи з наступного.

Враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених представником відповідача підстав для відводу судді, суд вбачає незгоду відповідача із процесуальним рішенням судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є незаконним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи відповідача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 36, ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.