Ухвала суду № 73074982, 29.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3331/15-ц

УХВАЛА

29 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 5449 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ складає 114 701,45 грн. заборгованості за договором позики від 15.03.2012 р., в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 5855,62 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 166 592,39 грн.

Крім того, 28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, позивач звернувся до суду ще у квітні 2015 року і на сьогоднішній день відсутнє рішення по справі, яке набрало законної сили. Відповідачем також було здійснено відчуження належних йому на праві приватної власності нежитлових будівель загальною площею 223,80 кв м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 120 д. За наведених підстав вважає, що відповідачем в подальшому можуть вживатися дії щодо відчуження належного йому майна, а тому заявляє, що в даному випадку, якщо не вжити заходів забезпечення позову, в подальшому може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду в частині стягнення коштів, що може спричинити заподіяння негативних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, для усунення яких слід буде вживати додаткових зусиль.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У частині 5 ст. 151 зазначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із додатків доданих до заяви, заявником додано копію платіжного доручення № Р24А352715854А40743 від 12.01.2018 року на суму 352,40 грн., проте вказана сума не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, отже заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 151 ЦПК не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленомк порядку та розмірі, що становить 352,40 грн., тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз