Ухвала суду № 73074783, 27.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/173/18 Справа № 711/1370/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, щодо скасування постанови слідчого від 30.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017000000003561,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 21.02.2018 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017000000003561 від 06.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Просить її скасувати, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Вказує, що досудове розслідування проведено однобічно та необ’єктивно, висновки слідчого про відсутність в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, про скасування постанови слідчого від 30.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017000000003561.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об’єктивної істини. Під час досудового розслідування, з метою з'ясування обставин справи, було допитано потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії. Слідчим надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.01.2018 року, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності викладених в ній даних фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, норм міжнародного права, однобокості та неповноти досудового розслідування. Зазначає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані. Висновок про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним. Також слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Крім того, вказує, що слідчий не обрахував і не надав доказів про відсутність будь-якої шкоди, а це обов'язок особи, яка ухвалює відповідне рішення в кримінальному провадженні. Як слідчим відділу прокуратури ОСОБА_11, так і слідчим суддею під час розгляду справи, не надано належної оцінки не тільки шкоді потерпілому, а й взагалі, чи була завдана шкода державним чи громадським інтересам. Під час досудового розслідування не встановлено момент заподіяння такої шкоди, а також не встановлено: чи шкода є істотною, чи відсутній склад злочину, а також, чи відсутня взагалі шкода, чи відсутня істотна шкода; невстановлений причинний зв'язок між вчиненням діяння та наслідками.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована. Надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у кримінальному провадженні та слідчий суддя місцевого суду в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_11 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, проведені інші необхідні слідчі дії; надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності.

Слідчий Слюсар І. О., вбачаючи, що в діях слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття указаного вище кримінального провадження, що вірно також відзначив у своїй ухвалі й слідчий суддя місцевого суду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність встановлена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Склад цього злочину щодо його об’єктивної сторони є матеріальним, тобто передбачає обов’язкову наявність істотної шкоди правам окремих осіб.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, вказана шкода не може бути абстрактною, а має виражатися у конкретній грошовій сумі, й ця шкода має бути безпосередньо зумовлена бездіяльністю конкретної службової особи (осіб).

За змістом матеріалів кримінального провадження встановлюється, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 виступає у якості можливого наслідку вчинення злочину, досудове розслідування щодо якого здійснюється в межах іншого кримінального провадження, а саме кримінального провадження № 12013250160000141 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 382 КК України, відносно іншої особи – ОСОБА_13

Доводи апелянта стосовно того, що слідчий у кримінальному провадженні оглянув без достатніх процесуальних підстав матеріали іншого кримінального провадження, пославшись на них, як на підставу ухвалення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також стосовно інших указаних в апеляційній скарзі недоліків, колегія суддів бере ці доводи до уваги, однак вбачає, що висновки слідчого та слідчого судді про відсутність об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з указаних вище підстав, є вірними безвідносно до будь-яких процесуальних аспектів.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, про скасування постанови слідчого від 30.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017000000003561, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :