Рішення № 73074727, 28.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2986/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2986/17

за позовом: приватного підприємства "Торгівельна компанія "Ньюко" (65005, м. Одеса, Площа Михайлівська, 1, оф. 4)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка" (67813, Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Чапаєва, 55)

про стягнення 336 665,42 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВЛЕНО:

04.12.2017 року позивач приватне підприємство "Торгівельна компанія "Ньюко" /ПП "Торгівельна компанія "Ньюко", продавець/ звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка" /ТОВ "Стройкераміка", відповідач, покупець/ про стягнення 336665,42 грн., з яких 218035,07 грн. основного боргу, 71 091,65 грн. пені, 11 824,56 грн. п'яти відсотків річних, 35 714,14 грн. інфляційних втрат за договором поставки нафтопродуктів №0530 від 21.05.2015 за період з 01.10.2016 по 01.10.2017.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 24.01.2018 року.

03.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2986/17 до 02 квітня 2018 року; призначено справу № 916/2986/17 до судового розгляду по суті та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору поставки нафтопродуктів № 0530, який укладений 21.05.2015 року між приватним підприємством "Торгівельна компанія "Ньюко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка". Так як відповідач не здійснив добровільне погашення заборгованості, позивач змушений на підставі положень ст.ст. 526, 625, 692 ЦК України та ст. ст. 180, 173-175, 193, 230, 232, 265 ГК України звертатися до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача приватного підприємства "Торгівельна компанія "Ньюко" - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка" до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про дату, час та місце судового засідання /а.с. 46, 52, 61/, які повертались суду з відміткою пошти "дільниця не обслуговується".

Згідно роз’яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов в установлений судом строк до 19.01.2018 року не скористався, вимоги положень ст. 120 ГПК України не виконав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.05.2015 року між приватним підприємством "Торгівельна компанія "Ньюко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка" укладено договір поставки нафтопродуктів № 0530 /а.с. 19-21/, за умовами якого постачальник зобов’язується передати в узгоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти, іменовані далі по тексту «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформляються на кожну окрему партію товару, яка поставляється в рамках цього договору, а також є невід’ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 0530 від 21.05.2015 року, судом досліджено: накладну № 884 від 17.08.2016 року /а.с. 27/, рахунок № 884 від 17.08.2016 року на суму 81 742,65 грн. /а.с. 26/, а також довіреність № 136 від 17.08.2016 року /а.с. 28/, товарно-транспортну накладну № 884 від 17.08.2016 року /а.с. 72/; накладну № 788 від 01.08.2018 року /а.с. 30/, рахунок № 788 від 01.08.2016 року на суму 79 893,35 грн. /а.с. 29/ та довіреність № 135 від 01.08.2016 року /а.с. 31/, товарно-транспортну накладну № 788 від 01.08.2016 року /а.с. 73/.

Судом досліджено акт звірки заборгованості за серпень 2016 року, підписаний сторонами. Згідно вказаного акту, заборгованість відповідача перед позивачем узгоджена у розмірі 161 636,00 грн. /а.с. 36/.

Крім того, на підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 0530 від 21.05.2015 року, судом досліджено: накладну № 1035 від 27.09.2016 року /а.с. 38/, рахунок № 1035 від 27.09.2016 року на суму 56 399,07 грн. /а.с. 37/, а також довіреність № 169 від 27.09.2016 року /а.с. 39/, товарно-транспортну накладну № 1035 від 27.09.2016 року /а.с. 74/.

Також судом досліджено акт звірки заборгованості за вересень 2016 року, підписаний сторонами. Згідно вказаного акту, заборгованість відповідача перед позивачем узгоджена у розмірі 56 399,07 грн. /а.с. 42/.

Таким чином, позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 218 035,07 грн. = 81 742,65 грн. + 79 893,35 грн. + 56 399,07 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, продаж здійснюється за договірними цінами, що діють на момент оплати товару на підставі рахунку, в якому вказується кількість і загальна вартість товару.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Торгівельна компанія "Ньюко" щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за товар на суму 218 035,07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 4.1 договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати (несплати), а також порушення п. 3.5 цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, діючої в період, за який нараховується пеня від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару, а також зобов’язується сплати відсоток річних у розмірі – 5% від суми не сплаченого або несвоєчасного оплаченого товару, за повний період прострочення платежу. Сторони погоджують, що штрафні санкції стягуються за весь термін прострочення без урахування законодавчої норми (ч. 6 ст. 232 ГК України) щодо обмеження такого терміну в 6 місяців.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивачем розраховано інфляційні втрати за період з 01.10.2016 року по 01.10.2017 року у розмірі 35 714,14 грн., 5 % річних за період з 01.10.2016 року по 31.10.2017 року у розмірі 11 824,15 грн. та пеню за період з 02.08.2016 року по 31.10.2017 року по накладній № 788 від 01.08.2016 року у розмірі 27 197,15 грн., пеню за період з 08.08.2016 року по 31.10.2017 року по накладній № 884 від 07.08.2016 року у розмірі 27 408,60 грн., пеню за період з 28.09.2016 року по 31.10.2017 року по накладній № 1035 від 27.09.2016 року у розмірі 16485,90 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених приватним підприємством "Торгівельна компанія "Ньюко" позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 35 714,14 грн., 5 % річних у розмірі 11 824,56 грн. та пені у розмірі 71 091,65 грн. підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Торгівельна компанія "Ньюко" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред’явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 5049,99 грн., що вбачається із платіжного доручення № 705 від 06.11.2017 року /а.с. 9/.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог судовий збір у розмірі 5049,99 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "Торгівельна компанія "Ньюко" – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкераміка" (67813, Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Чапаєва, 55) на користь приватного підприємства "Торгівельна компанія "Ньюко" (65005, м. Одеса, Площа Михайлівська, 1) заборгованість за договором поставки № 0530 від 21.05.2016 року у розмірі 336 665,42 грн. /триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п’ять гривень 42 копійки/, з яких: 218 035,07 грн. - сума основного боргу; 35 714,14 грн. – інфляційні втрати; 11 824,56 грн. – 5 % річних; 71 091,65 грн. – пеня; а також судовий збір у розмірі 5 049,99 грн. /п’ять тисяч сорок дев’ять гривень 99 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 березня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко