Ухвала суду № 73074707, 23.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/295/18 Справа № 712/14730/17 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Єгорової С.А.

з участю прокурора Лєнкової Н.Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25.01.2016 року, Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2017 року, в денний період часу, більш точний час досудовим розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5, перебуваючи на території садів по вул. Рябоконя в м. Черкаси, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав шляхом привласнення знайденого п/е пакет, у якому було 6 пляшок із полімерного матеріалу із вмістом рідини коричневого і жовтого кольорів, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/511 від 10.04.2017 нижній шар світло-коричневого кольору двошарової рідини, наданої на експертизу в п’яти пляшках з полімерного матеріалу, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0252 г, 0,1935 г, 0,0735 г, 0,6090 г та 0,1598 г відповідно. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу складає 1,0610 г. У верхньому шарі коричневого кольору двошарової рідини, наданої на експертизу в п’яти пляшках з полімерного матеріалу, в методах тонкошарової хроматографії наркотичних алкалоїдів опію не виявлено. У рідині коричневого кольору, яка надана на експертизу у флаконі з полімерного матеріалу, в межах чутливості методу тонкошарової хроматографії наркотичних алкалоїдів опію не виявлено.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, маючи умисел на незаконне зберігання придбаних ним 6 пляшок із рідиною, у яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», зберігав при собі у п/е пакеті, без мети збуту.

В подальшому 22.02.2017 у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв., ОСОБА_5, перебуваючи на території ЗОШ №20, що знаходиться неподалік від будинку 37 по вул. Молоткова у м. Черкаси, був зупинений працівниками поліції.

При подальшому візуальному огляді п/е пакету, що знаходився у руці ОСОБА_5 у присутності понятих, останній показав вміст пакету та добровільно видав працівникам поліції у якості доказу п/е пакет, у якому знаходились 6 пляшок із рідиною, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», після чого видане було вилучено, поміщено до п/е пакету та опечатано.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_5, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначене за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2016 року та остаточне покарання ОСОБА_5, призначено у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.01.2018 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_5 зараховано період попереднього ув’язнення з 21.11.2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5ст.72 КК України(в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув’язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №2/511 від 10.04.2017 року, які складають 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок в частині призначення покарання за ч.1 ст. 309 КК України змінити та призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, в частині призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України – залишити без змін та надати йому можливість довести його прагнення стати на шлях виправлення, посилаючись на суворість вироку, признаючи при цьому вину в скоєних злочинах повністю. Пояснює, що суд 1 інстанції не прийняв до уваги особу винного та обставини, що пом’якшують покарання та виніс занадто суворий вирок для даного виду злочину.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Даних положень наведеного вище кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

Так, висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 – незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими.

При цьому, місцевий суд вірно враховано те, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, є недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, в судовому засіданні було з’ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст даних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Крім цього, місцевим судом встановлено, що показання обвинуваченого є достовірними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Також, місцевий суд вірно рахував те, що окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5М про те, що судом 1 інстанції не взято до уваги характеризуючи дані, обставини, що пом’якшують покарання та виніс занадто суворий вирок для даного виду злочину, є помилковими. Оскільки, відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та фактично врахував наведені ним обставини у зв’язку з чим призначив йому покарання ближче до мінімуму санкцій статей КК України щодо інкримінованого йому злочину.

Крім того, прохання обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати до нього ст. 71 КК України для надання йому можливість довести його прагнення стати на шлях виправлення, є помилковими, так як відповідно до ст. ст. 65, 71 КК України суд повинен призначити покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш м’якого покарання у апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, залишити без мін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання ухвали.

Головуючий :

Судді :