Ухвала суду № 73074671, 28.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/183/18 Справа № 703/2350/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора у кримінальному провадженні на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначенои покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 10.11.2017 року, зарахувавши в цей термін – термін тримання під вартою з 07.07.2017 року по 10.11.2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у сумі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком районного суду, ОСОБА_8, визнаний виним та засуджений за те, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9, 24.04.2017 року, близько 12.20 години, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник до будинку № 49, що по вул. Федорова в м. Сміла, Черкаської області, звідки викрав гроші в сумі 1750 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України, на день вчинення злочину становить 46782 гривні 04 копійки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального заокону. Просить у вступній частині вироку вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_8 Крім того, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_11, що мало місце 24.04.2017 року за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Абзац 4 резолютивної частини вироку викласти у такій редакції: стягнути з ОСОБА_8ю. на користь держави процесуальні витрати у сумі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок за проведення судових експертиз. Разом з тим зазначає, що в обвинувальному вироку не слід вказувати конкретні прізвища осіб, вину яких не доведено у встановленому законом порядку обвинувальним вироком, який набрав законної сили. Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 не містять відомостей щодо ухвалення стосовно ОСОБА_9, співучасть з яким інкримінується ОСОБА_8, обвинувального вироку за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення 24.04.2017 таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_10, поєднаного з проникненням в житло. Крім того, у вступній частині вироку судом повинні зазначатися дані про непогашену і незняту судимість. Також суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи, однак, таке визначення, як судові витрати у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, пояснення адвоката, який покладався на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні на підставі ст.409 КПК України.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає матеріалам справи, які досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КК України і які не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України у вступній частині вироку крім дати та місця його ухвалення, назви та складу суду, секретаря судового засідання, найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан зазначаються й інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При викладенні даних про непогашену і не зняту судимість необхідно вказувати точну дату попереднього вироку, назву суду, який його постановив, кримінальний закон (статтю та її частину чи пункт), за яким підсудного було раніше засуджено, міру покарання, дату і підставу звільнення від нього. Це має значення для правильного призначення покарання.

Вказані норми кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, оскільки не вказані дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8, а саме наявність всіх судимостей, які не знято та непогашено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Проте, в мотивувальній частині вироку районного суду зазначено, що ОСОБА_8Ю, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9, 24.04.2017 року, близько 12.20 години, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник до будинку № 49, що по вул. Федорова в м. Сміла, Черкаської області, звідки викрав гроші в сумі 1750 доларів США. Тобто, судом першої інстанції вказано прізвище особи, вину якого не доведено в установленому законом порядку та на час ухвалення вироку 11 листопада 2017 року, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 був відсутній.

Також, у резолютивній частині рішення, у разі визнання особи винуватою крім іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч.4 п.2 ст.374 КПК України).

Разом з тим районний суд, в порушення КПК України, в резолютивній частині вироку замість процесуальних витрат, стягнув з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у сумі 790 гривень 96 копійок за проведення судових експертиз, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані порушення тягнуть за собою безумовну зміну вироку суду першої інстанції, в зв’язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, п.2 ч.1 ст.407, п.3, п.4 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_8 – змінити, вступну частину вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року доповнити даними щодо наявності непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_8, а саме: 1) 23.06.1999 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі згідно зі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 16.02.2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 25.12.2001 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 17.03.2010 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_10, що мало місце 24.04.2017, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Абзац 4 (четвертий) резолютивної частини вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_8 викласти у такій редакції: стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 790 (сімсот дев’яносто) гривень 96 копійок за проведення судових експертиз.

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_8. - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :