Рішення № 73074616, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.03.2018р. Справа № 914/2546/17

За заявою Державного підприємства "Боринське лісове господарство", смт. Бориня, Турківський район, Львівська область

Про стягнення судових витрат

За позовною заявою: Державного підприємства "Боринське лісове господарство", смт. Бориня, Турківський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича, м.Львів

про стягнення заборгованості 54 454,85 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляді господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Боринське лісове господарство", до відповідача Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича, про стягнення заборгованості 54454,85 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2018р. у справі №914/1302/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича на користь Державного підприємства "Боринське лісове господарство" 45700,47грн. основного боргу, 3517,40грн. штрафу, 4219,77грн. інфляційних втрат, 1018,00грн. 3% річних та 1600,00грн. судового збору.

До проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник позивача повідомив суд, що подасть заяву про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу.

16.03.2018р. представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20.03.2018р. прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.03.2018р.

Позивач та відповідач в судове засідання 26.03.2018р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича на користь Державного підприємства "Боринське лісове господарство" 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Боринське лісове господарство" (82547, Львівська область, смт. Бориня, ідентифікаційний код 20762097) 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ділай У.І.